Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосян Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Матосян Г.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Матосяна Г.С. - Маслова В.В., поддержавшего доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Матосян Г.С. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (далее - ООО "ПКП Теплосфера") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года Матосян Г.С. с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работ: исполнял обязанности разнорабочего. Работа осуществлялась в рамках договора, заключенного 18 июля 2019 года между Приволжским филиалом АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "ПКП Теплосфера" на выполнение работ по реконструкции кровельного покрытия зданий пассажирского вагонного депо Саратова. Работы по реконструкции кровли выполнялись по адресу: <адрес>. 12 августа 2019 года примерно в 11 час. 00 мин. истец, выполняя работу по поручению ответчика, в качестве кровельщика, будучи не обеспеченным средствами индивидуальной защиты, без проведения инструктажа по технике безопасности, и не предупрежденным о наличии отверстия в кровле пассажирского вагонного депо Саратова, был направлен для проведения работ на вышеуказанную кровлю, где провалился в отверстие и упал с высоты более 15 метров. В результате падения ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 3551 от 17 сентября 2019 года. 03 марта 2020 года старшим следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Длительное нахождение на лечении является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Полагая свои права нарушенными, Матосян Г.С. обратился в суд, который просил, с учетом уточнения исковых требований, установить факт трудовых отношений с ООО "ПКП Теплосфера" с 09 августа 2019 года по настоящее время; возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор в должности кровельщика с заработной платой в размере 40 446 руб. в месяц, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО "ПКП Теплосфера" в должности кровельщика с 09 августа 2019 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09 августа 2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года исковые требования Матосяна Г.С. об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года исковые требования Матосяна Г.С. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матосяном Г.С. поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, в которых он просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относится: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года по итогам закупки N 1336/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/ПРИВ на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок от 02 июля 2019 года N 1336/ОКЭ-АО "ФПК/2019/ПРИВ/3 между АО "Федеральная пассажирская компания (Заказчик) и ООО "ПКП "Теплосфера" (Подрядчик) заключен договор N 2019.269520, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции кровельного покрытия зданий Пассажирского вагонного депо Саратов - структурное подразделение Приволжского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

25 июля 2019 года ООО "ПКП "Теплосфера" направило в адрес Приволжского филиала АО "ФПК" запрос о согласовании субподрядной организации ООО "Стройкомплект" во исполнение договора N 2019.269520. Письмом от 25 июля 2019 года Приволжский филиал АО "ФПК" согласовал ООО "Стройкомплект" в качестве субподрядной организации для выполнения работ по реконструкции кровельного покрытия зданий Пассажирского вагонного депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК".

01 августа 2019 года между ООО "ПКП "Теплосфера" в лице генерального директора Земцова А.Ю. и ООО "Стройкомплект" в лице генерального директора Теймурова С.Т.о. заключены договоры субподряда N 21/ПД-2019, согласно которым ООО "Стройкомплект" по заданию заказчика обязуется выполнить демонтажные работы и реконструкцию кровельного покрытия на объекте: Помещение N 1 (здание ВРД), инв. N 9880_010001 ЛВЧД-7 Саратов по адресу: <адрес>, и сдать результат работ ООО "ПКП "Теплосфера", а ООО "ПКП "Теплосфера" - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Также установлено, что 09 августа 2019 года между ООО "Стройкомплект" в лице генерального директора Теймурова С.Т.о. и гражданином Матосяном Г.С. заключен договор подряда, согласно которому ООО "Стройкомплект" поручает, а Матосян Г.С. принимает на себя обязательства выполнить работы по производству подсобных работ в рамка договора N 21/ПД-2019 от 01 августа 2019 года: Помещение N 1 (здание ВРД), инв. N 9880_010001 ЛВЧД-7 Саратов по адресу: <адрес>; здание-удлинение сборочного цеха, инв. N 9880_010044 ЛВЧД-7 Саратов.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора при выполнении работ, определенных договором, Матосян Г.С. обязан соблюдать нормы и правила по технике безопасности и охране труда, по противопожарной безопасности, сроки выполнения работ.

Работы должны быть выполнены в период: с 09 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (п.1.2 договора). Оплата по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ, подписанного участниками договора, ежемесячно либо по окончании выполненных работ (п.2.1). Форма оплаты - наличные денежные средства (п.2.2.). ООО "Стройкомплект" обязано осуществлять прием и оплату работ Подрядчика, на основании акта выполненных работ (п.3.2.1).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года примерно в 10 часов 30 минут на территории вагонного депо по адресу <адрес>, с истцом Матосяном Г.С. произошел несчастный случай: при производстве работ по ремонту крыши здания цеха на основании договора подряда он упал с высоты примерно 15 метров, после чего бригадой скорой помощи доставлен в ГКБ N 1 г. Саратова; в результате падения Матосяну Г.С. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 3551 от 17 сентября 2019 года.

12 августа 2019 года постановлением старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления Следственного комитета РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Матосяну Г.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 216 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях начальника участка Бочкарева А.А., генерального директора ООО "Стройкомплект" Теймурова С.Т.о., начальника АО "Федеральная пассажирская компания" Татаринцева Д.В. и генерального директора "ПКП "Теплосфера" Земцова А.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матосяна Г.С. об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56 67, 68 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПКП "Теплосфера" не вступало в трудовые отношения с истцом, не осуществляло его прием на работу, не допускало данное лицо до работы; заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца судебная коллегия не находит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Матосян Г.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о выполнении истцом работы; был ли он допущен к выполнению этой работы ООО "ПКП "Теплосфера" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, выплачивалась ли ему ответчиком заработная плата.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Матосян Г.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, стороной истца представлено не было. Установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни истец, ни свидетели Свидетель N 1, ФИО8, работавшие с ним совместно, не подтвердили, что обращались по вопросу трудоустройства к директору ООО "Теплосфера" ФИО6, или другим представителям работодателя, в отдел кадров с заявлениями о приеме на работу, представляли трудовую книжку. Единственным лицом, который определял им объем выполняемых работ и выплачивал денежные средства за проделанную работу, являлся Свидетель N 3 При этом доказательств того, что Свидетель N 3 являлся лицом, наделенным в соответствии с законом, учредительными документами ООО "ПКП "Теплосфера" полномочиями по приему работников, не имеется. Сам Свидетель N 3 трудоустроен в ООО "ПКП "Теплосфера" не был. ФИО9, который сформировал группу рабочих для выполнения работ по договору субподряда, является генеральным директором ООО "Стройкомплект"; ФИО10, который занимался организацией работ по ремонту кровли является начальником участка ООО "Стройкомплект".

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод истца о том, что договор, заключенный им с ООО "Стройкомплект", был подписан после происшествия, которое имело место быть 12 августа 2019 года, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матосян Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка