Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6120/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6120/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Силинского ОС на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года о наложении ареста на транспортное средство по гражданскому делу по иску Байкулова ДС к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Юг - Автозайм", Силинскому ОС о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста,
установил:
Байкулов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) микрофинансовая организация "Юг - Автозайм", Силинскому О.С. и просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; освободить указанный автомобиль от ареста (исключить из описи).
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства N N от 19 июня 2017 года в отношении должника Силинского О.С. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, которым истец владеет на законных основаниях. 03 июня 2020 года судебными приставами осуществлено фактическое изъятие автомобиля у истца на основании постановления от 27 марта 2020 года для дальнейшего направления арестованного имущества на торги. Между тем 20 июня 2017 года между истцом и Силинским О.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При заключении данного договора истец не знал и не мог знать о существовании запрета на регистрационные действия или о наложении ареста на спорное имущество. Ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на истца. Изъятие приобретенного истцом еще в 2017 году автомобиля грубо нарушило права заявителя, как законного владельца имущества, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В целях обеспечения заявленного иска по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>5, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, тип грузовой, бортовой.
В частной жалобе Силинский О.С. просит определение судьи от 03 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Байкулову Д.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года уже был разрешен спор по иску Байкулова Д.С. к ООО микрофинансовая организация "Юг - Автозайм", Силинскому О.С., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, а именно спорного автомобиля. Судебный акт вступил в законную силу 05 января 2020 года. Автор жалобы считает, что Байкуловым Д.С. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Накладывая указанные обеспечительные меры, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в своем ходатайстве Байкулов Д.С. указывал на возможность ответчиков или третьих лиц распорядиться вышеуказанным автомобилем до рассмотрения спорной ситуации судом при наличии общедоступных сведений УФССП по Саратовской области о том, что Силинский О.С. является должником по нескольким исполнительным производствам.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку указанное транспортное средство является предметом спора, одним из требований иска является признание права собственности на данное имущество, в таком случае наложение ареста на транспортное средство является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года уже был разрешен спор в отношении указанного транспортного средства при рассмотрении гражданского дела по иску Байкулова Д.С. к ООО микрофинансовая организация "Юг - Автозайм", Силинскому О.С., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку наличии иного судебного спора относительно спорного имущества к обстоятельствам, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не относится.
Указанные автором жалобы доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении по существу гражданско-правового спора между сторонами по делу.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые судьей первой инстанции по заявлению Байкулова Д.С., носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения по существу спора.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Силинского ОС - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
