Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (номер) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, наложенного на Василенко К.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу Василенко К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Ершова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Василенко К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее по тексту - ООО "РН-Снабжение"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в отделе обеспечения закупочной деятельностью <данные изъяты>, приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцу вменено неуважительное и некорректное поведение в отношении непосредственного руководителя и других работников (угрозы, грубость). Истец с приказом не согласна, применение к ней дисциплинарного взыскания полагает необоснованным, так как трудовые обязанности выполняет добросовестно, нареканий по работе не имеет, указанных нарушений правил деловой и корпоративной этики не допускала. По мнению истца привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием неприязненного отношения к ней начальника отдела обеспечения закупочной деятельности (ФИО)1. В нарушение требований трудового законодательства истцу не предлагалось дать объяснения по событиям, имевшим место (дата), уведомление от (дата) о предоставлении письменных объяснений ей не вручалось. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец Василенко К.В. и её представитель Зоз Н.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика Ершов В.Р. исковые требованиям не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Снабжение" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений на исковое заявление о наличии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, указывая на несоблюдение истцом этических норм в процессе взаимодействия с непосредственным руководителем и другими сотрудниками. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Отказавшись от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. Факт отказа истца от ознакомления с уведомлением от (дата) о предоставлении письменных объяснений подтверждается личными подписями сотрудников, присутствовавших при вручении истцу данного уведомления и подписавших соответствующий акт. Суд не учел, что (ФИО)1, как непосредственный руководитель истца имела право на подготовку необходимой документации, предшествующей вынесению приказа, и действовала в соответствии с установленным у ответчика порядком. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей (каждого в отдельности). Суд безосновательно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления УУП ОП (номер) УМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Вывод суда о том, что между (ФИО)1 и Василенко К.В. сложились неприязненные отношения, не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что истец Василенко К.В. с (дата) работает у ответчика в отделе обеспечения закупочной деятельности <данные изъяты>.
Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований подп. 4.1.17, 4.3.1. Положения ООО "РН-Снабжение" Правила внутреннего распорядка N П2-03 Р-0015ЮЛ518, пунктов 2, 7.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО "НК" Роснефть" N П3-01.06 П-01, выразившееся в неуважении и некорректном поведении в отношении непосредственного руководителя и других работников (угрозы, грубость).
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого истцу нарушения правил деловой и корпоративной этики.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Из текста приказа и документов, указанных в основании издания приказа, не представляется возможным установить наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей (ФИО)2., (ФИО)3 (ФИО)4., (ФИО)5 которые не подтвердили того, что являлись очевидцами такого поведения истца, которое могло бы означать нарушение истцом этических норм и корпоративной культуры в общении с начальником отдела (ФИО)1 Свидетели указали лишь на произошедший (дата) спор между (ФИО)1 и Василенко К.В.
Как следует из приказа, истцу вменено некорректное поведение и в отношении других работников. При этом работодатель посчитал достаточным указания на это обстоятельство в служебной записке (ФИО)1., не проверив данный факт, учёл его при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку весь объем вмененных истцу нарушений не нашел своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела по существу, то суд сделал правильный вывод о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка составленным ответчиком актам и свидетельским показаниям, не принимается судебной коллегией. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Требования указанных процессуальных норм судом при оценке доказательств не нарушены.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не может повлечь пересмотр решения. Данный документ принят и исследован при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом юридически значимым для рассмотрения спора не является, так как не касается рассматриваемых трудовых отношений, в основании оспариваемого приказа не указан, следовательно, не учитывался работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
