Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6120/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Веденеева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 953-37545099-810/13ф от 20.12.2013 за период с 22.02.2017 по 16.07.2019 в сумме 173 371 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг - 58207 руб. 07 коп., проценты - 82 164 руб. 47 коп., штрафные санкции - 33 000 руб.), а также взыскать возврат государственной пошлины - 5256 руб. 36 коп.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Веденееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 953-37545099-810/13ф от 20.12.2013 за период с 21.10.2014 по 16.07.2019 в размере 411670 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 106 707 руб. 10 коп., проценты - 207 982 руб. 43 коп., штрафные санкции - 96 981 руб. 05 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 20.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 953-37545099-810/13ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком погашения до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2019 образовалась задолженность: основной долг в размере 106 707 руб. 10 коп., проценты - 207 982 руб. 43 коп., штрафные санкции - 96 981 руб. 05 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер штрафных санкции снижен с 4 175 727 руб. 50 коп. до 96 981 руб. 05 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Веденеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, при этом в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также содержится просьба взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По условиям кредитного договора, заключённого 20.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веденеевым Д.В., последнему был выдан кредит в сумме 130000 руб. на срок 60 месяцев (дата полного погашения 31.12.2018) с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с октября 2014 года Веденеевым Д.В. платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Веденеева Д.В. было сдано в организацию почтовой связи 29.10.2018, судебный приказ от 21.12.2018 был отменён определением мирового судьи от 11.02.2019. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи 21.02.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 21.02.2017, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании долга за период до указанной даты не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд не учёл, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Поэтому по данному делу при применении исковой давности и определении периодических ежемесячных платежей, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, следовало учесть период времени с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены определением мирового судьи. Этот период составил 3 месяца 14 дней, поэтому срок исковой давности пропущен истцом по ежемесячным платежам со сроком внесения до 20.10.2016, по требованию о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения 20.11.2016 и позднее срок исковой давности не пропущен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.11.2016 по 16.07.2019 в размере основного долга 64393,98 руб., процентов по кредиту 43108,06 руб., процентов на просроченный основной долг 70396,28 руб. Размер штрафных санкций, исчисленный по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за указанный период составит 71246,53 руб. (в том числе: 28305,06 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 42941,47 руб. - неустойка на просроченные проценты). Судебная коллегия считает, что в указанном размере (71246,53 руб.) штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения Веденеевым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшения до 36000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется. Ссылка истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является необоснованной. Из указанной нормы следует, что такая процедура должна быть предусмотрена законом. Для разрешения спора, связанного с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена внесудебная процедура. Направление кредитором заёмщику уведомления о расторжении договора и (или) требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, соблюдение которой должно предшествовать обращению в суд. Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не имеется. В остальной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
С учётом изменения решения суда в апелляционном порядке требования истца удовлетворены на 60,5%, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в размере 4426,61 руб. и за подачу апелляционной жалобы 1815 руб., всего 6241,61 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Веденеева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 953-37545099-810/13ф от 20.12.2013 в сумме 213898,32 руб. (в том числе: основной долг 64393,98 руб., проценты 113504,34 руб., штрафные санкции - 36000 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины - 6241,61 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
