Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Владислава Ивановича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пономарева Алексея Юрьевича к Никитину Владиславу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.
Взыскать с Никитина Владислава Ивановича в пользу Пономарева Алексея Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 5 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 15.06.2015 по 14.06.2019 в размере 1 876 670,49 руб., начиная с 25.12.2019 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Никитина Владислава Ивановича в пользу Пономарева Алексея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 14.06.2019 в размере 1 388 905,70 руб., начиная с 25.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Встречный иск Никитина Владислава Ивановича к Жукову Павлу Андреевичу, Пономареву Алексею Юрьевичу о признании сделки ничтожной, признании недействительным договора уступки права требования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Жуков П.А. обратился в суд с иском к Никитину В.И., в обоснование указав, что 15.06.2015 Никитин В.И. взял у Жукова П.А. денежную сумму в размере 5 500 000 руб., о чем написал расписку. В соответствии с условиями представленного займа Никитин В.И. обязался вернуть сумму займа в срок до 15.06.2016. На дату подачи искового заявления в суд, ответчик сумму займа не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310,807,808, 809 ГПК РФ, истец просил взыскать с Никитина В.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 5 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 15.06.2015 по 14.06.2019 в размере 1 876 670,49 руб., производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Никитина В.И. в пользу Жукова П.А. сумму процентов за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 15.06.2016 по 14.06.2019 в размере 1 390 037,26 руб., производить начисление и взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 30.09.2019 произведена замена стороны истца с Жукова П.А. на Пономарева А.Ю. (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела от ответчика Никитина В.И. поступило встречное исковое заявление к Жукову П.А., Пономареву А.Ю. о признании ничтожной притворной сделки займа, на основании расписки Никитина В.И., выданной в адрес Жукова П.А.; признании недействительным договора уступки права требования от 23.07.2019, заключенного между Жуковым П.А. и Пономаревым А.Ю., в обоснование требований указав, что по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права, что на основании норм 382,168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора цессии. Также в действительности Жуков П.А. никогда денежные средства Никитину В.И. не передавал, договор займа не заключался, имеющаяся на руках Жукова П.А. расписка являлась документом по притворной сделке (л.д. 94-95).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Никитин В.И., указав на безденежность займа, отсутствие реального долга, на мнимость сделки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции Никитин В.И. его представитель Фасгиев Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2015 года между Жуковым П.А. и ответчиком Никитиным В.И. был заключен договор займа, согласно которому Никитин В.И. получил от Жукова П.А. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, обязался вернуть деньги в срок до 15.06.2016, о чем имеется расписка (л.д. 73).
Разрешая исковые требования Пономарева А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 12, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева А.Ю. и взыскании в пользу последнего с Никитина В.И. суммы основного долга по договору займа, суммы процентов за пользование займом за период с 15.06.2015 по 14.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 14.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договору займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.И. о признании сделки ничтожной, признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 178, 382, 384, 388, 389, 390, 431 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении договора займа, Никитиным В.И. и его представителем Фасгиевым Т.А. в обоснование своих требований в материалы дела не представлено, а договор уступки прав (цессии) от 23 июля 2019 года составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 42) и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с сделанными судом выводами, основанными на правильном применении норм материального права, всесторонне исследованных доказательствах и верно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 15.06.2015 года между Жуковым П.А. и Никитиным В.И. заключен договор займа, согласно которому Никитин В.И. получил от Жукова П.А. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, обязался вернуть деньги в срок до 15.06.2016, о чем имеется расписка (л.д. 73).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договору займа, Никитиным В.И. не представлено.
Заявляя о притворности данной сделки, Никитин В.И. ссылался на то, что изначально Жуковым П.А. была выдана Пономареву А.Ю. расписка на аналогичную сумму в счет обеспечения выигрыша спора в отношении земельного участка, после чего им, как гарантом защиты функций Жукова П.А. составлена расписка, являющаяся предметом спора.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Однако, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.
Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что ранее между Жуковым П.А. и Пономаревым А.Ю. заключался аналогичный договор займа, который прикрывался договором займа от 15.06.2015 г., заключенного между Никитиным В.И. и Жуковым П.А., в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Никитина В.И. о несогласии с решением суда в указанной части несостоятельными, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о неверном применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из расписки, окончание срока исполнения обязательства было установлено до 15.06.2016. Следовательно, по спорному делу трехлетний срок исковой давности начал течь с 16.06.2016 года и истекал 16.06.2019.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Пономарева А.Ю. и третьего лица Жукова П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на защиту нарушенного права истца (л.д. 83-84).
Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании долга по расписке с Никитина В.И. было направлено по почте в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ 14.06.2019, о чем имеется квитанция об оплате услуг почтовой корреспонденции (л.д. 83-84).
Согласно информации с Интернет Портала ГАС-Правосудие, иск Жукова П.А. к Никитину В.И. был зарегистрирован в Октябрьском районном суда г. Уфы РБ 18.06.2019 (л.д. 85-86).
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.06.2019 иск Жукова П.А. оставлен без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, предоставлен срок до 09.07.2019 для исправления недостатков. Определением суда от 12.07.2019 иск возвращен (л.д. 91-92).
10.07.2019 до возвращения первоначального иска Жукова П.А. им оплачена государственная пошлина (л.д. 3), то есть недостатки устранены до вынесения определения от 12.07.2019.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, учитывая, что Жуковым П.А. недостатки, указные в определении суда от 19.06.2019 были устранены до возвращения искового заявления определением суда от 12.07.2019, суд правомерно счел возможным восстановить срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследовались судом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Гареева А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
