Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6120/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6120/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова Роберта Юрьевича, Резцовой Алины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода области от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лещиной Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов- Луповского М.С. (по доверенности) по доводам жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
18 августа 2016 г. в г. Сочи водитель Гашин С.Е., управляя автомобилем ГАЗ А21R22, рег. знак N, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с микроавтобусом ГАЗ 32217, рег. знак N, под управлением Тищенко А.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) были травмированы пассажиры микроавтобуса- жители г. Белгорода Резцов Р.Ю. и Резцова А.В.
На момент происшествия ответственность Гашина была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховщик).
20 июня 2017 г. потерпевшие Резцовы, каждый из них в отдельности, обратились в филиал ЗАО "МАКС" в Белгородской области с заявлением о страховой выплате.
Резцова А.В., ссылаясь на причинение в результате ДТП сотрясения головного мозга, нетрудоспособность с 25 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г., утрату заработка в сумме 7 015, 67 руб., несение расходов на оплату услуг нотариуса, юриста, просила выплатить причитающееся ей страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса и юриста.
Резцов Р.Ю., указывая на причинение вреда здоровью средней тяжести, несение расходов на оплату услуг нотариуса, юриста, просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса и юриста.
Не получив страховое возмещение и удовлетворения требований претензий, потерпевшие Резцовы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", и просили взыскать с ответчика:
в пользу Резцова Р.Ю. страховое возмещение в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с с 11 июля 2017 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 21 096, 48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
в пользу Резцовой А.В. страховое возмещение в размере 15 000 руб., утраченный за период с 25 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г. заработок в сумме 7 015, 67 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 11 июля 2017 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 13 196, 48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
в пользу Резцова Р.Ю. и Резцовой А.В. расходы на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб. за удостоверение копии паспорта Резцова Р.Ю., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб. и 1 860 руб. по составлению доверенностей и выдаче их копий, а также за удостоверение копии паспорта Резцовой А.В., почтовые расходы в сумме 289,74 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на не представление потерпевшими банковских реквизитов, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, недоказанность причинения морального вреда, необоснованно завышенные расходы на оплату юридических услуг.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении указывал на законность и обоснованность исковых требований в части взыскания страхового возмещения и утраченного заработка.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" взыскано:
в пользу Резцова Р.Ю. страховое возмещение в сумме 25 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб. за удостоверение копии паспорта, расходы на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 114, 87 руб.;
в пользу Резцовой А.В. страховое возмещение в размере 20 015, 67 руб., неустойка в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 114, 87 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраченного заработка и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на доводы, которые приводились в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших относительно жалобы и представления возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений) и в процессе доказывания. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений).
Уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу (истцу), обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание. Ответчику принадлежит право возражать или не возражать против удовлетворения исковых требований полностью или в части.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям и по поступившим относительно заявленных требований возражениям противной стороны, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, включая суммы утраченного заработка, истец Резцова А.В. обосновала тем, что в результате ДТП, случившегося 18 августа 2016 г. по вине Тищенко, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в ЗАО "МАКС", ей причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и она проходила лечение с 18 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г., с 25 августа 2016 г. находилась на больничном.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как уже отмечалось выше, величина страховой суммы определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. В соответствии с подп. 3 "А" Нормативов при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении размер страховой выплаты составляет 3% от суммы компенсации, т.е. 15 000 руб.
Согласно представленному суду расчету сумма утраченного Резцовой А.В. заработка за период с 25 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г. составляет 7 015, 67 руб., т.е. не превышает общую сумму страховой выплаты, осуществляемой в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 г., представитель ЗАО "МАКС" выразил готовность (согласие) ответчика выплатить Резцовой А.В. страховое возмещение в заявленном размере, т.е. в общей сумме (15 000 руб. +7 015, 67 руб.) 22 015, 67 руб., утверждал о принятии Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в указанном размере, но ссылался на отсутствие возможности осуществить выплату ввиду не представления потерпевшей документа, содержащего банковские реквизиты.
Участвующий в деле прокурор в заключении указывал на законность и обоснованность исковых требований Резцовой, считал её требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворении.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор указывает на неправильное применение судом пунктов 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Резцовой А.В.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности, учитывая выраженное представителем ответчика в суде первой инстанции согласие Страховщика выплатить Резцовой А.В. страховое возмещение в заявленном размере, т.е. в общей сумме 22 015, 67 руб., отсутствие в апелляционной жалобе ответчика доводов о неправильном применении пунктов 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, повлекшем увеличение суммы страховой выплаты на 7 015, 67 руб., судебная коллегия считает возможным апелляционное представление участвующего в деле прокурора, доводы которого сводятся к формальному контролю применимого законодательства оставить без удовлетворения.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО "МАКС", выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, потерпевшие Резцовы направили почтой, заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
Документ, содержащий банковские реквизиты Резцовой А.В. и Резцова Р.Ю. для получения страхового возмещения, указан в описи.
Полнота вложения проверена работником отделения 308032 ФГУП "Почта России".
Почтовое отправление с заявлениями потерпевших о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами страхования, ЗАО "МАКС" получено по месту нахождения филиала в Белгородской области20 июня 2017 г. Акт о несоответствии вложения в почтовое отправление описи Страховщиком не составлялся. Исходя из этого презюмируется, что вложение соответствовало описи.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление Страховщиком писем Резцовой А.В. с предложением предоставить документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, является неубедительным аргументом для отклонения доказательств получения Страховщиком банковских реквизитов 20 июня 2017 г.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и необходимости еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд указал мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемого штрафа и неустойки до сумм по 5 000 руб. в пользу Резцова Р.Ю. и до сумм по 4 500 руб. в пользу Резцовой А.В.
Судебная коллегия считает размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа адекватными и соизмеримыми с нарушенными интересами истцов.
Ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцам морального вреда судебной коллегией отклоняется.
Поскольку нарушение права истцов, как потребителей, установлено, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" они имеют право на компенсацию морального вреда. Очевидно, что истцы испытывали негативные эмоции в связи с тем, что Страховщик не выплатил им в добровольном порядке суммы страхового возмещения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой, взысканной с ЗАО "МАКС" в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве судов области находится большое количество дел по аналогичным искам, не могут служить основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода области от 26 сентября 2017 г. по делу по иску Резцова Роберта Юрьевича, Резцовой Алины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
