Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Жалниной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2018
по иску Акционерного общества "РН Банк" к Жалниной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "РН Банк"( далее АО "РН Банк", Банк) обратился в суд с иском к Жалниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между Жалниной Е.А. и Банком заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 1 143 547,86 руб.; процентная ставка - <данные изъяты> % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 29 263 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога N от 28.12.2015.
Жалниной Е.А. был предоставлен кредит в размере 1 143 547,86 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 518 руб.; оплату стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 93 430 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 196,73 руб.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 403,13 руб.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 143 547,86 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (он же залогодатель) передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.
Предметом залога является автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ 09:13:39 (время московское).
Согласно пункту 6.6 общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены указанной в п.3.2 индивидуальных условий. 1 411 518 * 65% = 917 486,70 рублей начальная продажная цена автомобиля.
С 22.05.2017 ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Со стороны Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Общая сумма задолженности по состоянию на 15.05.2018 составляет 1 167 677,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 930 654,31 руб., просроченные проценты - 155 444,04 руб., неустойка - 81 579,32 руб.
Просит взыскать с Жалниной Е. А. в пользу АО "PH Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.12.2015 по состоянию на 14.05.2018 в размере 1 167 677,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 038,39 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 917 486,70 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2018 постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.
Взыскать с Жалниной Е. А. в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2015 в сумме 1 167 677,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 930 654,31 руб., просроченные проценты - 155 444,04 руб., неустойка - 81 579,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 038,39 руб., а всего 1 187716,06 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жалниной Е.А., - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Жалнина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить договор залога имущества N от 22.08.2016; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 01.11.2018 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы организации, в которых указаны полномочия председателя правления АО "РН-Банк" ФИО5Л. подписывать доверенность представителю от имени организации. Также отсутствует копия паспорта лица, которому выдана доверенность, что исключает возможность сравнить данные в доверенности. Кроме того, отсутствует трудовой договор лица, которому выдана доверенность, с АО "РН-Банк" и должностная инструкция данного лица. Полагает, что при таких обстоятельствах доверенность, выданная на имя Максимовой М.Г., является ненадлежащей, в связи с чем она была не вправе представлять интересы Банка в суде и подписывать исковое заявление.
Ссылается на то, что в материалы дела были представлены копии кредитного договора, что является недопустимым доказательством, так как, исходя из определения Верховного Суда РФ N 5-КГ-14-63 от 23.09.2014, обязательно должен предоставляться оригинал кредитного договора. Помимо этого, в материалы дела представлена копия кредитного договора от 28.12.2015, а дата предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства - 24.12.2015. Кроме того, в представленном договоре купли-продажи стоит не её подпись.
Считает, что неправосудным является определение о принятии к производству данного искового заявления, что говорит о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ, поскольку только подлинник кредитного договора является действительным.
Указывает, что в материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита, но не приложены оригиналы реестра почтовых отправлений с уведомлением о вручении и описью вложения, следовательно, такие доказательства досудебного урегулирования спора не могли приниматься судом, иск подлежал оставлению без рассмотрения либо должен был быть возвращен истцу.
Приложенная копия уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 22.08.2016 следует считать недействительной и ничтожной, так как в материалах дела отсутствует договор залога, заключенный с ответчиком в письменной форме, следовательно, факт обременения не доказан.
Приложенный к договору банковский ордер от 28.12.2015 не заверен и отсутствуют печати, в связи с чем он не имеет силы. Выписка по банковскому счету не является доказательством по делу, так как не идентифицирует плательщика, не даёт информации о совершении банковских операций, так как не соответствует форме и содержанию коду формы ОКУД N Госстандарта РФ. Кроме того, приложенная выписка по счёту не заверена уполномоченным должностным лицом.
В материалах дела отсутствует указанная в приложении к иску копия ПТС.
Ссылается на то, что приложенные учредительные документа АО "РН-Банк" нарушают п. 2 ст. 71 ГПК РФ и подлежат исключению из материалов дела.
Считает, что нарушена ст. 132 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, так как ответчик должен был быть вызван в суд по надлежаще оформленной повестке, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку она не была извещена надлежащим образом, то не могла представлять свои интересы в суде.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кемеровского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28.12.2015 Жалнина Е.А. обратилась в АО "РН Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 1 143 547,86 руб., на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN N
28.12.2015 АО "РН Банк" и Жалниной Е.А. заключен кредитный договор N в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемленных частей заявление предоставлении потребительского кредита, Общие условия предоставления кредита Индивидуальные условия договора потребительского кредита АО " РН Банк".
Согласно индивидуальным условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля сумма кредита составляет 1 143 547,86 руб., срок возврата кредита 22.12.2020, размер ежемесячного платежа 29 263 руб., процентная ставка - 18,5 % годовых.
кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 15.05.2018 составляет 1 167 677,67 руб., из которых: просроченный основной долг - 930 654,31 руб., просроченные проценты - 155 444,04 руб., неустойка - 81 579,32 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N от 28.12.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 81 579,32 руб., удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет суммы долга и неустойки не оспариваются в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает решение суда по тем основании, что к материалам дела приложены копия кредитного договора, копия паспорта ответчицы, копия требования о досрочном возврате кредита, копии лицензии и копии других документов. Исходя из этого ответчик указывает, что прослеживается обман истцом и недопустимость принятия искового заявления, в виду того, что отсутствуют подлинники приложенных документов.
Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком оригиналов документов, несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки названного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, поскольку судебные повестки направлялись по месту ее регистрации, а не по месту его фактического проживания, судебной коллегией отклоняется, т.к. судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Указанный Закон отграничивает понятие "место жительства" от понятия "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно. Таким образом, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.
Из приведенных норм права следует, что процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска в суд по месту пребывания ответчика при наличии у последнего места жительства.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу в <адрес>. Таким образом, гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, по месту регистрации ответчика.
То обстоятельство, что на момент заключения договоров и в настоящее время местом фактического проживания ответчика является <адрес> на законность обжалуемого решения суда не влияет, так как по указанному адресу ответчик не зарегистрирован ни постоянно, ни временно по месту пребывания (доказательств этому суду апелляционной инстанции представлено не было). Свобода передвижения дает ответчику право проживать в любом месте, но основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении данной апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены требования об отмене обеспечительных мер, определение суда о принятии мер по обеспечению иска не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалоб не опровергают правильности выводов суда, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержат оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2018
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
