Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-61/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Овгеевой К.Ц. Церенова Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Овгеевой К.Ц. Церенова Б.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", НАО "ПКБ") обратилось суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Решением Элистинского городского суда от 11 сентября 2012 г. с Гаковой О.Э., Бадендаевой Е.Г. и Овгеевой К.Ц. в пользу ЗАО "Форус Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0204-11-034- 2М от 28 февраля 2011 г. Банком на основании договора цессии N 11/2014 заявителю передано право требования по указанному кредитному договору. 07 декабря 2015 "Первое коллекторское бюро было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно решению годового собрания акционеров от 05 июня 2015 г. наименование Банка изменено на Акционерное общество "Фора - Оппортюнити Банк" АО "Форус Банк". Просит произвести замену взыскателя АО "Форус Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представители НАО "Первое коллекторское бюро", "Форус Банк", ответчик Гакова О.Э. не явились.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 г. заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Гаковой О.Э., Бадендаевой Е.Г., Овгеевой К.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Гаковой О.Э. к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В частной жалобе представитель Овгеевой К.Ц. Церенов Б.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство после выдачи исполнительных листов возможно на стадии действующего исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа истек, так как решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года, потому в процессуальном правопреемстве следует отказать, стадия исполнительного производства окончена. Заявитель злоупотребляет правом, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился спустя три года после подписания договора уступки прав (требований).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от декабря 2018 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Овгеевой К.Ц. - Церенов Б.В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 11 сентября 2012 г. с Гаковой О.Э., Бадендаевой Е.Г., Овгеевой К.Ц. в пользу ЗАО "Форус Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0204-11-034-0017-2М от 28 февраля 2011 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
10 ноября 2014 года ЗАО "Форус Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований) N11/2014, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору, заключенному с Гаковой О.Э.
07 декабря 2015 "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права от ЗАО "ФОРУС БАНК", установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2013 г. во исполнение решения Элистинского городского суда от 11 сентября 2012 г., вступившего в законную силу 27 ноября 2012 года, на основании исполнительных листов N2-3938/12 от 04 февраля 2013 г. в отношении Гаковой О.Э., Бадендаевой Е.Г., Овгеевой К.Ц. были возбуждены исполнительные производства N 41671/13/01/08, N41677/13/01/08 и N 41696/13/01/08 соответственно. Постановлениями от 26 декабря 2014 г. судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Следовательно, поскольку исполнительное производство в отношении Гаковой О.Э., возбужденное 25 марта 2013 года, окончено 26 декабря 2014 года, на момент предъявления НАО "Первое коллекторское бюро" заявления о процессуальном правопреемстве 01 ноября 2017 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в установленном порядке не восстановлен, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя ЗАО "ФОРУС БАНК" правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка