Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-61/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Семенова Р.И. - Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Р.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 327 865 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 163 932,50 руб.; неустойку в размере 894 894 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19 ноября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 3102", г/н N..., под управлением <ФИО>13. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>14 В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", 25 декабря 2017 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца "ГАЗ 3102", г/н N... <ФИО>7 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 330 979 руб. На направленную в адрес страховщика 25 апреля 2018 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя поступил отказ.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 327 865 руб.
Истец Семенов Р.И., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Лесников С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кабалова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года исковые требования Семенова Р.И. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 327 865 руб.; сумму штрафа в размере 163 932,5 руб.; сумму неустойки за период с 24 января 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 320 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 11 617 руб. и 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа путем их снижения. По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, длительное время не обращался в суд с данными требованиями для увеличения периода просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения. Сведений о том, что истец в силу уважительных причин не мог обратиться в суд, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лесников С.В. просит решение Черкесского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Семенов Р.И. и представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Лесников С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Семенову Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", с регистрационным знаком N... (л.д. 8).
19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Тойота Лэнд Крузер", г/н N..., под его управлением и автомобиля "ГАЗ 3102", г/н N..., под управлением Ахтауова Р.М.
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ГАЗ 3102", г/н N..., Ахтауов Р.М., нарушивший п. 8.1, 8.2, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения.
25 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах"; 24 января 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца "ГАЗ 3102", г/н N... <ФИО>7 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что свидетельствует о необоснованной ссылке страховщика при отказе в выплате страхового возмещения на то, что гражданская ответственность владельца "ГАЗ 3102", г/н N... <ФИО>7 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 17 апреля 2018 года, выполненному ООО "УФИК ФинЭксперт" размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 467 293,97 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 330 979,12 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 6 000 руб.
19 апреля 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 330 979,12 руб., и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб.; претензия вручена ответчику 22 декабря 2017 года.
Письмом от 04 мая 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные ранее.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" N... от 09 августа 2018 года все выявленные повреждения правой боковой и передней части кузова принадлежащего истцу транспортного средства могли быть образованы при столкновении с транспортным средством марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком N... регион и деревом. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 327865 руб.
Указанное заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N... от 09 августа 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет стаж экспертной работы с 2004 года; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова Р.И.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Семенова Р.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163 932,5 руб. (327 865 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Семенов Р.И. подал заявление о страховой выплате 25 декабря 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 23 января 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 273 дня (с 24 января 2018 года по 23 октября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 200 644 руб., составила 895 071,45 руб. (327 865 x 1 % х 273).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.
При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 320 000 рублей, с чем истец согласился.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права состоялось в разумный срок (в течении 1,5 месяца со дня отказа в удовлетворении досудебной претензии).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику не влекут отмену решения, поскольку названные судебные акты приняты в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом законодательства в иной сфере гражданских правоотношений, не являющимися тождественными настоящему спору.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка