Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-61/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Беленцовой Т. И. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Беленцовой Т. И. единовременную выплату в размере 44 400 рублей, денежную компенсацию в размере 1 376 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 57 276 рублей 68 копеек.
Производство по делу по иску Беленцовой Т. И. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об удержании налога - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иск управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Беленцовой Т. И. о взыскании выплаты при увольнении - оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой О.В. и Рухадзе А.Г., представителя Беленцовой Т.И. - Ремизова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленцова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2011 г. она работала в службе судебных приставов. 01.08.2017 УФССП России по ЕАО реорганизовано, образовано УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 31.07.2017 её должность была сокращена, на основании приказа УФССП России по ЕАО служебный контракт с ней расторгнут. В связи с тем, что с 28.07.2017 у неё оформлен листок нетрудоспособности, приказ об увольнении отменён.
В период с 15 по 17 августа и 15 сентября 2017 г. на основании постановления Правительства РФ от 23.02.2017 N 228-7 "О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов" всем работникам Управления произведены выплаты единовременного поощрения. В данной выплате ей было отказано на том основании, что её должность сокращена, однако она по-прежнему является работником службы судебных приставов. В связи с этим ей причинён моральный вред, поскольку она нуждалась в денежных средствах на лечение.
Просила суд взыскать с ответчика единовременное поощрение в размере 28 971 руб., удержать из суммы единовременного поощрения и перечислить в налоговый орган налог 13 %, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.08.2017 по 19.09.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Управлением предъявлен встречный иск к Беленцовой Т.И. о взыскании выплаченных при увольнении денежных средств в размере 108 514,11 руб.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Беленцовой Т.И. - Ремизов С.В. в судебном заседании встречный иск не признал, указав, что произведённая истице выплата не является неосновательным обогащением, требования первоначального иска уточнил, просил взыскать в пользу Беленцовой Т.И. единовременную выплату в размере 44 400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1 272,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500 руб. В отношении требования об удержании из суммы единовременного поощрения и перечислении в налоговый орган 13 % представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рухадзе А.Г. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что вследствие отмены приказа об увольнении, полученные Беленцовой Т.И. при увольнении денежные средства являются неосновательным обогащением. Относительно прекращения производства по делу в части требований Беленцовой Т.И. об удержании и перечислении налога не возражала.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яровая О.В. первоначальный иск не признала, встречный иск и пояснения представителя Рухадзе А.Г. поддержала.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Беленцова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что со стороны Беленцовой Т.И. имеет место злоупотребление правом. Зная о предстоящем увольнении, она намеренно в последний рабочий день оформила листок нетрудоспособности, что повлекло для работодателя неблагоприятные последствия. Суд, отказав в истребовании медицинской карты Беленцовой Т.И., лишил Управление возможности представить доказательства в подтверждение факта злоупотребления правом.
Мотивируя решение, суд необоснованно сослался на нормы Трудового кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Не основан на законе вывод суда о том, что ставка, которую занимает заболевший работник, должна находиться в штатном расписании до дня фактического увольнения.
Сумма взысканной в пользу Беленцовой Т.И. компенсации морального вреда является чрезмерно завешенной.
Также полагало, что встречные исковые требования заявлены обоснованно. При отмене приказа об увольнении у работника наступает обязанность возвратить полученные по нему денежные средства. Вывод суда о том, что отмена приказа о сокращении должности, замещаемой Беленцовой Т.И., не влечёт отмену приказа об оплате ей компенсационных выплат, неправомерен.
Кроме того, Ремизов С.В. не имел полномочий на представление интересов Беленцовой Т.И. по встречному иску.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рухадзе А.Г. и Яровая О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Беленцовой Т.И. - Ремизов С.В. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Беленцова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Как следует из материалов дела, с 01.03.2017 Беленцова Т.И. проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по ЕАО на основании служебного контракта от 01.03.2017 N <...>, замещала должность <...>.
31.07.2017 приказом УФССП России по ЕАО от 19.07.2017 N <...> заключённый с Беленцовой Т.И. служебный контракт расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, от замещаемой должности Беленцова Т.И. освобождена и уволена с федеральной государственной гражданской службы. Ей выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания, составившая 96 595,12 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск из расчёта 21 календарного дня, составившая 17 307,99 руб., всего при увольнении фактически выплачено 108 514,11 руб.
На основании приказа УФССП России по ЕАО от 31.07.2017 N <...> в связи с отсутствием Беленцовой Т.И. на службе, связанным с временной нетрудоспособностью, приказ УФССП России по ЕАО от 19.07.2017 N <...> отменён.
По состоянию на день вынесения обжалуемого решения Беленцова Т.И. с 28.07.2017 находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
С 01.08.2017 образовано УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО путём реорганизации УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по ЕАО в форме присоединения.
В период временной нетрудоспособности Беленцовой Т.И. работникам УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в соответствии решением директора ФССП России - главного судебного пристава, которое доведено до руководителей и исполняющих обязанности руководителей территориальных органов ФССП России письмом от 28.03.2017 за исх. N <...>, произведена единовременная выплата в августе, сентябре и октябре 2017 г.
Указанное материальное стимулирование доведено сверх установленного Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" фонда оплаты труда территориальных органов ФССП России.
В соответствии с положениями п. 8.1 ч. 1, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) гражданский служащий не может быть освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период отсутствия гражданского служащего на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее четырёх месяцев подряд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Также гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.
При таких обстоятельствах, ввиду недопустимости увольнения Беленцовой Т.И. с гражданской службы в период её временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на Беленцову Т.И. как на работника УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в полной мере распространяется действие нормативных документов ФССП России о выплате единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим.
По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сумма единовременного материального стимулирования Беленцовой Т.И. в августе, сентябре и октябре 2017 г. составила бы 44 400 руб.
Вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что единовременная выплата за обозначенный период производилась работникам УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в избирательном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Беленцовой Т.И. 44 400 руб.
То обстоятельство, что Беленцова Т.И. оформила листок нетрудоспособности 28.07.2017 (пятница) и сообщила о нём руководству 31.07.2017 (понедельник), то есть в последний рабочий день, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Выплата по приказу об увольнении Беленцовой Т.И. была перечислена в банк 26.07.2017. Доказательств о сокрытии листка нетрудоспособности, фиктивности его оформления либо его подложности в материалы дела не представлено.
Напротив, все листки нетрудоспособности Управлением были приняты и учтены при определении даты увольнения Беленцовой Т.И.
При таких обстоятельствах с учётом предмета и основания настоящего спора правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления об истребовании медицинской карты Беленцовой Т.И. у суда первой инстанции не имелось.
Установив нарушение трудовых прав Беленцовой Т.И., суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципом разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, объём и характер причинённых Беленцовой Т.И. нравственных страданий, степень вины Управления. Обстоятельств, влекущих снижение его размера, доводы жалобы не содержат.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Между тем ни одно из указанных случаев материалами дела не установлено, суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Сам по себе факт отмены приказа об увольнении, вопреки утверждению в жалобе, не порождает у работника обязанности вернуть выплаченные по этому приказу денежные средства.
Кроме того, 15.11.2017 Беленцова Т.И. освобождена от замещаемой должности. При данном увольнении выплаты в размере четырёхмесячного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный отпуск, осуществлённые ранее, ей не производились, то есть взыскиваемая по встречному иску компенсация работодателем учтена. Соответственно, нарушение прав УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствует.
Довод жалобы о том, представитель Ремизов С.В. не обладал полномочиями на представление интересов Беленцовой Т.И. по встречному иску, несостоятелен.
Согласно заявлению Беленцовой Т.И. от 06.11.2017 Ремизов С.В. был ею уполномочен представлять её интересы, в том числе по встречному иску Управления к ней.
В соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены не только в доверенности, но и в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, а также в письменном заявлении доверителя в суде.
Иные доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
