Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 года №33-61/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-61/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудирмекова Василия Дмитриевича, представителя Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны - Ким Николая Викторовича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года, с учетом определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, которым
исковые требования Сабитова Досбека Байтазановича удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны в пользу Сабитова Досбека Байтазановича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Отказано Сабитову Досбеку Байтазановичу в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, предъявленных к Кудирмекову Василию Дмитриевичу, Кудирмековой Надежде Ивановне, о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда 1 750 000 рублей.
Исковые требования Сабитовой Айсулу Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сабитовой Я.Е., удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны в пользу Сабитовой Айсулу Николаевны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Взыскано солидарно с Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны в пользу законного представителя Сабитовой Айсулу Николаевны 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Сабитовой Я.Е., <дата> года рождения.
Взыскана солидарно с Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны в пользу законного представителя Сабитовой Айсулу Николаевны на содержание несовершеннолетней Сабитовой Я.Е., <дата> года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в размере 117 211 рублей 50 копеек.
Возложена обязанность на Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмекову Надежду Ивановну ежемесячно выплачивать в пользу законного представителя Сабитовой Айсулу Николаевны на содержание несовершеннолетней Сабитовой Я.Е., <дата> года рождения, в счет возмещения в связи с потерей кормильца по 5 581 рублю 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 02.09.2017 года и до достижения совершеннолетия ребенком.
Отказано в удовлетворении оставшейся части требований Сабитовой Айсулу Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сабитовой Я.Е., о солидарном взыскании с Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны, в счет компенсации морального вреда в пользу Сабитовой Айсулу Николаевны 1 650 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Сабитовой Я.Е. - 1 900 000 рублей.
Взысканы солидарно с Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере 3 844 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабитова А.Н. обратилась в суд с иском к Кудирмекову В.Д., Кудирмековой Н.И. о взыскании в солидарном порядке в свою пользу и в пользу Сабитовой Я.Е., <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей каждой, взыскании в солидарном порядке в пользу Сабитовой А.Н. на содержание Сабитовой Я.Е., <дата> года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в размере 117 211 рублей 50 копеек, возложении обязанности ежемесячно выплачивать в пользу Сабитовой А.Н. на содержание Сабитовой Я.Е., <дата> года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 5 581 рублю 50 копеек, начиная с 02.09.2017 года и до достижения ребенком совершеннолетия, с индексацией в связи с изменением величины прожиточного минимума. Требования мотивированы тем, что 21.11.2015 года около 23 часов в котельной нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, произошел взрыв котла с горячей водой, вследствие чего ее муж Сабитов Е.Д., 22.06.1994 года рождения, принятый ответчиками на работу истопником-кочегаром 18.11.2015 года и осуществлявший обязанности истопника, получил телесные повреждения в виде термического ожога 80% тела, и, несмотря на медицинскую помощь и лечение, от полученных травм скончался в медицинском учреждении Кемеровской области 28.11.2015 года.
Сабитов Д.Б. обратился в суд с иском к Кудирмекову В.Д., Кудирмековой Н.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.11.2015 около 23 часов в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, произошел взрыв котла с горячей водой, вследствие чего его сын Сабитов Е.Д., 22.06.1994 года рождения, принятый ответчиками на работу истопником-кочегаром 18.11.2015 года, и осуществлявший обязанности истопника, получил телесные повреждения в виде термического ожога 80% тела, и, несмотря на медицинскую помощь и лечение, от полученных травм скончался в медицинском учреждении Кемеровской области 28.11.2015 года.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Кудирмеков В.Д., представитель Кудирмекова В.Д., Кудирмековой Н.И. - Ким Н.В. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы водогрейного котла, что привело к нарушению прав ответчиков по сбору и представлению доказательств. Жилая площадь, на момент несчастного случая, была во владении, пользовании и распоряжении погибшего и его семьи. Следовательно, ответчики не владели печным отоплением, которым управлял погибший. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт того, что отопительный котел был исправен и работоспособен на момент несчастного случая, при правильной его эксплуатации взрыва могло не произойти. Считают, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку бытовой отопительный котел не является источником повышенной опасности. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, является несостоятельным. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда, со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшим, сделан без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Полагают, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Вывод суда о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Кроме того, судом не учтен период, истекший с момента смерти Сабитова Е.Д. до момента обращения истцов в суд, а также то обстоятельство, что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению Кудирмекова В.Д., Кудирмековой Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 109, 143 УК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Кудирмекова В.Д., Кудирмековой Н.И. - Ким Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Сабитова Д.Б., Сабитову А.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абз. 2 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.11.2015 года около 23 часов в котельной, расположенной по адресу: <адрес> произошел взрыв котла с горячей водой. В результате указанного взрыва Сабитов Е.Д., 22.06.1994 года рождения, получил телесные повреждения в виде термического ожога 80% тела и был доставлен в БУЗ РА "Республиканская больница", откуда был перевезен в ожоговый центр г.Новокузнецка, где от полученных повреждений скончался 28.11.2015 года.
Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Кудирмековой Н.И. с 03.02.2005 года, указанное здание приобретено по договору купли-продажи от 09.01.1997 года в период брака с Кудирмековым В.Д.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 11.04.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Сабитова Е.Д. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кудирмекова В.Д. и Кудирмековой Н.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.109, 143 УК РФ.
Разрешая заявленные требования истцов о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца несовершеннолетней Сабитовой Я.Е., взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, пунктами 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая отсутствие доказательств того, что смерть Сабитова Е.Д. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчики, являясь владельцами источника повышенной опасности, подлежат солидарному привлечению к гражданско-правовой ответственности.
В связи с изложенным, и установив обстоятельство того, что Сабитова Я.Е., <дата> года рождения, является дочерью умершего Сабитова Е.Д., который на момент смерти официально трудоустроен не был, суд, руководствуясь ст.ст. 1086, 1088, 1089-1092 ГК РФ, исходя из данных величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленную на день определения размера возмещения вреда, принял верное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетней Сабитовой Я.Е. - Сабитовой А.Н. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в размере 117 211 рублей 50 копеек, а также ежемесячных выплат, начиная с 02.09.2017 года, в размере 5 581 рубль 50 копеек, до достижения восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Сабитов Е.Д., в том числе грубую неосторожность Сабитова Е.Д., оказание Кудирмековым В.Д. материальной помощи Сабитову Д.Б. в размере 50 000 рублей, учел значимость и невосполнимость утраты сына, супруга, отца, тяжесть страданий и переживаний истцов, вызванных такой потерей, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, нарушение ответчиками прав истцов на проживание в полной семье, малолетний возраст Сабитовой Я.Е., период нахождения в браке Сабитовой А.Н., также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соразмерен со степенью причиненных истцам смертью их близкого родственника нравственных страданий, определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации ввиду отсутствия доказательств причинения физических страданий истцам не имеется.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1079, 1100 ГК РФ, так как эксплуатация бытового котла отопления не может быть признана источником повышенной опасности, несостоятелен.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал деятельность по использованию водогрейного котла, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). Поскольку использование ответчиками для отапливания административного здания котла, изготовленного кустарным способом, в отсутствие паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации, не оборудованного предохранительными устройствами, приборами контроля режима котла, автоматическими устройствами отключения при повышении давления либо снижения уровня воды (приборами безопасности), создавала повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за работой котла со стороны человека. В результате необеспечения ответчиками безопасных режимов эксплуатации водогрейного котла, произошел его взрыв, повлекший причинение смерти человеку.
Ссылка в жалобе на то, что на момент несчастного случая ответчики не являлись владельцами источниками повышенной опасности, поскольку котел использовался погибшим для отапливания жилого помещения, предоставленного его семье для проживания, несостоятельна.
В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года N следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Из пояснений сторон следует, что водогрейный котел использовался для отапливания всего административного здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности, факт передачи здания во владение, пользование и распоряжение Сабитову Е.Д. и членам его семьи какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, из пояснений истцов, а также из объяснений ответчиков, данных ими в ходе предварительной проверки по факту смерти Сабитова Е.Д., следует, что погибший Сабитов Е.Д. был принят на работу истопником, в обязанности которого входили топка печки, уборка здания и прилегающей территории.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих переход владения источником повышенной опасности погибшему, правовых оснований для признания погибшего владельцем источника повышенной опасности, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы водогрейного котла, о допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств не привел к нарушению процессуальных прав ответчиков.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудирмекова Василия Дмитриевича, представителя Кудирмекова Василия Дмитриевича, Кудирмековой Надежды Ивановны - Ким Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка