Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-61/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Эркенова Х.Х. на решение Черкесского городского суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Эркенова Х.Х. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" об оспаривании медицинского диагноза и назначении соответствующего лечения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Эркенова Х.Х., представителя истца Эбзеева А.Х., объяснения представителя ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по КЧР" - Джанибекова Х.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенов Х.Х. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" об оспаривании медицинского диагноза и назначении соответствующего лечения.
Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года, находясь в оружейной комнате Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в присутствии руководства МВД по КЧР и Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при выполнении служебных обязанностей им были получены телесные повреждения. В указанном помещении с высоты 2 м острой частью, направленной вниз, упал автомат АСК-5,45мм, который попал в правую теменную область его головы. Руководство МВД по КЧР и Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в сопровождении сотрудников Отдела МВД России по Малокарачаевскому району направили его в скорую помощь МЛПУ с.Учкекен Малокарачаевского района, где ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Было произведено хирургическое вмешательство, наложены швы, остановлена кровь. Магнитно-резонансная томография головного мозга 21 июня 2014 года выявила очаговые изменения вещества мозга, после чего 29 июня 2014 года было произведено медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ г.Черкесска и поставлен диагноз в виде ушибленной раны правой лобно-теменной области головы, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, которые получены от действия твёрдого предмета с ограниченным краем в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В последующем в связи с сильными головными болями и ухудшением своего здоровья он неоднократно обращался в ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" за оказанием квалифицированного медицинского лечения. Однако вразрез с фактическими обстоятельствами и медицинскими документами ему был выставлен необъективный диагноз: "<данные изъяты>". В силу неправильно выставленного диагноза ответчик соответствующее лечение не проводил. В иных медицинских учреждениях его отказывались принимать на излечение, ссылаясь на руководство ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике". В связи с отказом ответчика в оказании медицинской помощи и не прекращающимися острыми головными болями, а также для установления причины своих болезней он был вынужден обращаться в скорую помощь ЦРБ Малокарачаевского района с.Учкекен, Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской республики, а также в ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которое в акте исследования N... указало, что вышеуказанные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель от момента причинения травмы. Таким образом, полученная им ЗЧМТ - ушиб головного мозга лёгкой степени как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, так и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 (от 10-30 включительно), относится к повреждению вреда здоровью средней тяжести. Он также обращался в ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска, врач-невролог которого 04 августа 2017 года выставил объективный диагноз и назначил лечение от ушиба головного мозга. После получения травмы у него значительно ухудшилось зрение. При обследовании окулистом выявлено, что имеется посттравматическая <данные изъяты>. Медицинским персоналом ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" было отказано в принятии его на диспансерный учёт для дальнейшего наблюдения, что привело к упущению времени и пропуску лечения. Состояние здоровья и подтверждающие документы свидетельствуют о том, что ему необходимо пройти стационарное лечение. При должном лечении, указанные последствия можно было избежать.
В окончательной редакции своих требований заявлением от 04 сентября 2017 года истец просил суд:
1) признать незаконным решение ФКУЗ "Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-
Черкесской Республике", изложенное в ответе на рапорт от 31 июля 2017 года, о выставлении ему необъективного диагноза "<данные изъяты>
2) обязать ответчика назначить ему соответствующее лечение, так как в настоящее время он является действующим сотрудником Отдела МВД
России по Малокарачаевскому району в соответствии с контрактом от 13 сентября 2016 года.
В судебных заседаниях истец Эркенов Х.Х. и его представитель Эбзеев А.Х. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Джанибеков Х.С. в судебных заседаниях просил истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Эркенова Х.Х. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец Эркенов Х.Х. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 31 октября 2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Джанибеков Х.С. представил суду заключение МРТ МСЧ МВД России г. Москвы, составленное якобы из диска, предъявленного им для изучения, но в какой форме диск был отправлен и как поступил ему не известно. Из этого заключения следует, что у него заболевания отсутствуют. На неоднократные требования о направлении его на лечение в госпиталь МВД РФ Джанибеков Х.С. отвечал отказом. В отношении него были проведены два исследования в г. Черкесске и в г. Ставрополе, которые выявили заболевания. При вынесении судом решения, указанные доказательства не были учтены. Заключение МРТ, полученное в МСЧ МВД России не имеет вышестоящего значения, чем заключения МРТ других регионов в связи с одинаковой формой проведения исследования.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ по инициативе суда или ответчика могли быть приглашены и допрошены в качестве свидетелей врачи специалисты, проводившие экспертизу, но этого не было сделано. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако судом этого не сделано. В отношении него проведены две экспертизы. В ходе судебного разбирательства судом в нарушении ст. 187 ГПК РФ не были исследованы акт судебного медицинского освидетельствования N..., а так же акт исследования N.... Кроме того, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ суд по собственной инициативе мог назначить дополнительную или повторную экспертизу, но этого также не сделано. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика возражения на исковые требования не поступали. Как в решении суд ссылается на возражения ему не понятно, видимо поступили после принятия решения судом. В решении суда указано, что истцом не оспорено заключение служебной проверки, в котором указан оспариваемый диагноз. Но в этом нет необходимости, так как юридический отдел МВД по КЧР в заключение служебной проверки вносит диагноз, выставленный ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР".
На апелляционную жалобу истца, представитель ответчика представил свои возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в апелляционной жалобе Эркенов Х.Х. подвергает сомнению результаты контрольного описания диска МРТ исследования от 11.07.2017 года, проведенного в Главном клиническом госпитале МВД России. Указывает, что данное описание проведено из-за несогласия Эркенова Х.Х. с лечением, проводимым врачами поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", во избежание допущения врачебной ошибки. По результатам проведенного контрольного описания диагнозы, выставляемые врачами ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" состоятельны и обоснованы. Согласно ст.70 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323 (ред. От 26.04.2016) "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" диагноз выставляет лечащий врач, основываясь на всестороннем обследовании пациента. Соответственно выставленного диагноза назначается и проводится лечение. Эркенов Х.Х. имеет право на выбор врача и лечебного учреждения, но настаивает на том, чтобы "нужные" ему диагнозы выставляли именно врачи МСЧ МВД России по КЧР. Сотрудники органов внутренних по КЧР, на договорной основе, получают медицинскую помощь в медицинских учреждениях КЧР. При наличии показаний, врачи медицинских учреждений КЧР назначают лечение, при необходимости и стационарное лечение, всем сотрудникам органов внутренних дел по КЧР и никакого разрешения от руководства МСЧ МВД России по КЧР не требуется. Совершено необоснованно утверждение Эркенова Х.Х., что его не госпитализируют в лечебные учреждения КЧР, из-за отказа руководства МСЧ МВД России по КЧР, экстренная госпитализация проводится по показаниям, и только после госпитализации сообщается информация о нахождении сотрудника на лечении. Отказы в госпитализации обусловлены только отсутствием показаний. Эркенов Х.Х. неоднократно обращался в поликлинику МСЧ МВД, где ему в полном объеме оказывалась необходимая медицинская помощь, проводилось лечение. Однако, его постоянно не устраивают выставляемые врачами диагнозы, начиная с момента его госпитализации в 2014 году. Эркенов Х.Х. требует выставлять диагнозы с формулировкой "последствия ЗЧМТ". Абсолютно незаконно требование Эркенова Х.Х. обязать врачей выставлять ему тот или иной диагноз и тем более обязать проводить лечение, по не обнаруженным у него заболеваниям, так как это может привести к негативным последствиям. Оценить состояние больного на момент обращения и соответственно взять ответственность за проводимое лечение, может только лечащий врач.
Истец Эркенов Х.Х. и его представитель Эбзеев А.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Эркенов Х.Х. пояснил, что он от проведения экспертизы не уклонялся, более того обращался в адрес ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, с просьбой пригласить его для участия при проведении экспертизы. В мае 2018 года он повторно прошел МР-томографию у того же врача в МИБС имени Березина Сергея г.Кисловодска Павловской М.А., у которой он ранее проходил исследование и результаты представлял в суд и экспертам. Результаты последней МР-томографии также подтверждают выставленный ему диагноз о наличии последствий травмы. Считает, что судебная коллегия необоснованно назначала экспертизу при наличии в материалах дела двух заключений двух.
Представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по КЧР" - Джанибеков Х.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> полиции Эркенов Х.Х. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.
17 июня 2014 года истец Эркенов Х.Х., находясь на службе, получил закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ). Согласно заключению служебной проверки, утверждённому 06 августа 2014 года министром внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Эркенов Х.Х. 17 июня 2014 года получил телесные повреждения в виде: "Дисторзия <данные изъяты>" при выполнении служебных обязанностей.
Эркенов Х.Х. 17 июля 2017 года обратился с рапортом на имя начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" о своем несогласии с ранее (в 2014 году) выставленными ему диагнозами, просил выставить ему объективный диагноз и назначить лечение, соответствующее последствиям перенесённой травмы, указывая, что он в результате травмы 17 июня 2014 года получил ушиб головного мозга, вследствие которого у него развился комплекс различных заболеваний, и он нуждается в постановке на диспансерный учёт и лечении от этих заболеваний. Согласно ответу начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" на данный рапорт, последствий травмы, полученной им 17 июня 2014 года, по результатам обследования в июне-июле 2017 года не выявлено, выставленный ему диагноз является объективным, и медицинская помощь оказывается ему в полном объёме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Эркенова Х.Х., суд первой инстанции указал, что действия ответчика и его работников соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оказания населению медицинской помощи и достоверных доказательств неисполнения ответчиком положений ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и/или нарушения прав истца, как пациента, суду не предоставлено.
При этом суд, проанализировав представленные Эркеновым Х.Х. документы, (акт судебно-медицинского освидетельствования от <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, акт ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от <данные изъяты>, полученные самостоятельно истцом, результаты исследования компьютерной томографии), медицинскую карту, выписной эпикриз, протокол исследования от 17 <данные изъяты> врача-рентгенолога ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что указанные документы достоверно не подтверждают необоснованность установленного ответчиком диагноза Эркенову Х.Х.
Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Из материалов дела следует, что все заключения, на которые истец ссылается как на доказательство заявленных им требований, выданы на основании МР-исследований, произведенных врачом МИБС имени Березина Сергея г.Кисловодска П.М.А..
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований также указал, что, учитывая специфику дел по данной категории споров, доказать обоснованность исковых требований можно было не иначе как с помощью судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайство о назначении такой экспертизы истец и его представитель не заявили.
Судебной коллегией, в связи с противоречивыми выводами заключений МР - исследований, истцу было предложено пройти томографию и представить новое заключение, от прохождения МР - исследований истец отказался, сославшись на то, что врачам КЧР не доверяет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в необходимых случаях суд вправе привлекать специалистов (часть 1 статьи 188 ГПК РФ) для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Опровергая доводы представителя ответчика о том, что при направлении копии диска МР-томографии в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства Внутренних Дел РФ" данных за ушиб головного мозга у истца не выявлено, Эркенов Х.Х. представил в суд апелляционной инстанции диск МР-томографии из МИБС имени Березина Сергея г.Кисловодска и снимок головного мозга (рентгенограмму) от 21.06.2014 года. При этом он заявил, что копия диска, представленная ответчиком является другим диском, отличным от его диска и там указаны данные другого лица, т.е. вместо Эркенов Х.Х., <данные изъяты> года рождения, указано Эркенов Х.Х., <данные изъяты> года рождения.
Для проверки данных доводов истца в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста была приглашена врач - рентгенолог РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова" Т.Л.А. которая пояснила, что на дисках МР-томографии из МИБС имени Березина Сергея г.Кисловодска в отношении Эркенова Х.Х., <данные изъяты> года рождения, представленного истцом и МР-томографии в отношении Эркенова Х.Х., <данные изъяты> года рождения, представленного стороной ответчика описаны данные одного и того же лица. Кроме того добавила, что данных о наличии последствий ЗЧМТ головного мозга, в виде ушиба головного мозга на обоих дисках МР-томографии и снимке головного мозга (рентгенограмме) от 21.06.2014 года не имеется.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Кроме того, суд не вправе самостоятельно устанавливать диагнозы и обязывать врачей назначать соответствующее лечение, т.к. это является профессиональной обязанностью медицинских сотрудников, и лечащий врач обязан следовать утвержденным стандартам лечения тех или иных заболеваний.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, расположенному по адресу: <адрес>.
Однако истец от ее проведения уклонился, отказавшись представить экспертам истребованные ими документы. Письмом от 25.04.2018 года Эркенов Х.Х. выразил свою позицию относительно необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, которая заключалась в нежелании предоставлять дополнительные материалы поскольку, по его мнению, предоставленных им материалов в судебные инстанции достаточно для проведения экспертизы.
При этом, наличие каких обстоятельств, объективно препятствовавших Эркенову Х.Х. представить затребованные у него экспертами документы, истец не указал и в суд апелляционной инстанции не представил. Более того, в суде апелляционной инстанции заявил, что необходимости назначения третьей судебной экспертизы не было, т.к. в материалах дела имеется два заключения экспертизы. Пояснил при этом, что судебными экспертизами указывает акт судебно-медицинского освидетельствования от <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и акт ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>
В связи с отказом истца от предоставления для проведения экспертного исследования истребованных документов, материалы гражданского дела были возвращены в суд без составления заключения.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления для направления в экспертное учреждение истребованные документы, а также отсутствие доказательств невозможности предоставления документов по объективным причинам, судебная коллегия признает истца уклонившимся от проведения экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о выставлении ему неправильного диагноза и назначении неправильного лечения.
Довод истца о том, что ответчиком проводилось несоответствующее его диагнозу лечение, необоснован, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему выставлен неверный диагноз, являются несостоятельными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, оснований к переоценке которых не имеется, судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Эркенова Х.Х. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" о признании незаконным решения ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", изложенного в ответе на рапорт от 31 июля 2017 года, о выставлении ему необъективного диагноза "<данные изъяты>" и обязании назначении соответствующего лечения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эркенова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
