Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу АО "Институт "Оргэнергострой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу по иску П.С.А. к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании излишне удержанной суммы налога, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.С.А.

представителя ответчика Максименко Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратилась в суд с иском к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании излишне удержанной суммы налога, компенсации морального вреда, просила суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму налога в размере 31 200 рублей;

- взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в АО "Институт "Оргэнергострой" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности главного специалиста.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты> установлена компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 240 000 рублей.

При выплате данной компенсации работодатель удержал налог на доходы физического лица в размере 13%, что составило 31 200 рублей.

Истец полагает, что компенсация в связи с увольнением не является заработной платой, в связи, с чем АО "Институт "Оргэнергострой" неправомерно удержало налог.

В заседании суда первой инстанции истец П.С.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО "Институт "Оргэнергострой" Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что выплата в размере 240 000 рублей не относится к компенсационным выплатам. Сумма налога была удержана работодателем на законных основаниях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года исковые требования П.С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" в пользу П.С.А., <данные изъяты> года рождения, излишне удержанную сумму налога при выплате компенсации в связи с увольнением в размере 29 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 31 038 рублей. В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе АО "Институт "Оргэнергострой" просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска П.С.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции Соглашение сторон от <данные изъяты> о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором выплата выходного пособия не предусмотрена, не исследовал, природу дополнительной выплаты не установил, не применил нормы части 1 статьи 178, пункта 1 и пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-5, что привело к вынесению неверного судебного решения по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "Институт "Оргэнергострой" М.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года.

Истец П.С.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановленное судом по делу решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Одинцовским городским судом Московской области 09 сентября 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> П.С.А. была принята на работу в АО "Институт "Оргэнергострой" на должность главного специалиста.

<данные изъяты> сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Соглашения при увольнении работник, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получает дополнительную выплату в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Разрешая спор, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу, что поскольку выплаченная ответчиком компенсация связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате этого вида дохода работнику необоснованно был удержан налог на доходы физического лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что компенсационные выплаты, связанные с увольнением работником, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Суммы вышеуказанных выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка, подлежат обложению налогом на доходы физического лица в установленном порядке.

Учитывая, что сумма, выплаченная П.С.А. в связи с расторжением трудового договора, превышает трехкратный размер среднего заработка, то налог, как указал Одинцовский городской суд Московской области в своем решении, должен быть рассчитан исходя из суммы превышающей трехкратный размер среднего разработка. Соответственно, удержанию подлежал налог в размере 2 162 рублей, тогда как с истца удержано 31 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования П.С.А. частично, взыскав с АО "Институт "Оргэнергострой" 29 038 рублей. Принимая во внимание допущенное нарушение прав истца, как работника, при начислении и выплате выходного пособия и компенсации в связи с расторжением трудового договора, степень и характер негативных последствий такого нарушения, которые наступили для нее, Одинцовский городской суд Московской области взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между Акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" и П.С.А. был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты> по Соглашению сторон от <данные изъяты>, то есть на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 Соглашения о расторжении трудового договора стороны установили, что "при увольнении работник помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получает дополнительную выплату в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13%".

Из содержания пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от обложения НДФЛ освобождаются следующие выплаты, соответствующие следующим признакам:

все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением;

такие компенсационные выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством);

указанные выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации не должны превышать в целом трехкратный размер среднемесячного заработка или шестикратный размер среднемесячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты и ее соответствие перечисленным выше признакам, позволяющим отнести ее именно к числу компенсаций при увольнении.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия полагается работнику не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным основаниям, а именно по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не является прекращением трудового договора по инициативе работодателя, установленным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми трудовое законодательство связывает обязанности по выплате компенсации (не облагаемого НДФЛ выходного пособия).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть трудовым договором, помимо установленных законом, могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

При прекращении трудовых отношений с истцом по Соглашению о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанному <данные изъяты>, стороны выплат в виде выходного пособия или иных установленных трудовым законодательством компенсационных выплат, не облагаемых НДФЛ, не предусматривали.

Указанная в Соглашении сумма является добровольной, дополнительной выплатой АО "Институт "Оргэнергострой" и не является компенсационной выплатой в связи с прекращением трудовых отношений с П.С.А.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом без каких-либо возражений с ее стороны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели волеизъявление прекратить трудовые отношения по каким-либо иным основаниям или на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Из совокупного содержания положений статей 5, частей 1, 4 статьи 8, частей 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 11, части 1 статьи 15, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у данного работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако указанная в пункте 2 Соглашения от <данные изъяты> о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена в качестве компенсации при увольнении ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя АО "Институт "Оргэнергострой", ни трудовым договором, заключенным с П.С.А..

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали выплату истцу дополнительной денежной компенсации.

Поскольку выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, такая выплата компенсационной либо выходным пособием не является. В этой связи, установленная и выплаченная П.С.А. работодателем дополнительная денежная компенсация, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Удержание АО "Институт "Оргэнергострой" налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации является правомерным.

Предъявленное П.С.А. к ответчику требование о взыскании излишне удержанной суммы налога удовлетворению не подлежит.

АО "Институт "Оргэнергострой" не нарушило прав истца, не совершило в отношении нее неправомерных действий, в связи, с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований П.С.А. к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании излишне удержанной суммы налога, компенсации морального вреда, не имеется.

Вывод Одинцовского городского суда Московской области о том, что поскольку выплаченная ответчиком компенсация связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате этого вида дохода работнику необоснованно был удержан налог на доходы физического лица, является неверным.

Постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.С.А. к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании излишне удержанной суммы налога, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу АО "Институт "Оргэнергострой" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка