Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Рожновой Т.С.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года,

по делу по иску Рожновой Татьяны Сергеевны к Милюковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

Рожнова Т.С. обратилась с исковым заявлением к Милюковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожновой Т.С. и Милюковой Е.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 540 000,00 рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы имел место по желанию заемщика в течение всего срока пользования, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства заемщик передал по договору залога заимодавцу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично в размере 40000,00 рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500000 рублей.

Указывает, что истец применял меры по взысканию долга путем переговоров, однако, мирно урегулировать спор не представляется возможным.

С учетом изложенного просит взыскать с Милюковой Е.С. в пользу Рожновой Т.С. сумму долга 500000,00 рублей по договору займа, обратить взыскание на переданное в залог Рожновой Т.С. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Милюковой Е.С. автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черный, идентификационный номер <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 550 000 рублей.

Взыскать с Милюковой Елены Сергеевны в пользу Рожновой Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании Рожнова Т.С. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Милюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, до его начала представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и признала исковые требования в полном объеме.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Рожновой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Милюковой Елены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Рожновой Татьяны Сергеевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог Рожновой Татьяне Сергеевне транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Милюковой Елене Сергеевне - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный идентификационный номер <данные изъяты> N Двигателя <данные изъяты>, шасси рама отсутствует, государственный регистрационный номер N, <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 550000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Рожнова Т.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Ссылаясь на п. <данные изъяты> договора займа с залоговым обеспечением, утверждает, что договор залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался в силу его конфиденциальности.

Также указывает, что апеллянту не было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

Полагает, что спорный автомобиль, на который наложен арест, не является залоговым обеспечением договора займа по спору в рамках которого наложен арест на автомобиль, а сумма долга в рамках исполнительного производства несоразмерна с ценой арестованного автомобиля.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Истец Рожнова Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, также просила приобщить к материалам дела подлинные документы: договор займа, расписка, договор залога автомобиля, акт приема передачи ПТС.

Ответчик Милюкова Е.С. поддержала апелляционную жалобу истца, не возражала приобщить к материалам дела подлинные документы.

Судебная коллегия с учетом мнения стороны приобщила подлинные документы, удовлетворив ходатайство истца.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожновой Татьяной Сергеевной и Милюковой Еленой Сергеевной заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг в размере 540 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

По условиям договора, возврат суммы займа должен состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодичность сумм выплаты по договору их размеры договором не оговорены.

Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручалось требование об уплате суммы долга (л.д.25).

Обязательство возврата суммы займа заемщиком Милюковой Е.С. в установленный договором срок не исполнено.

Факт неисполнения обязательства и нарушения условий договора ответчиком не оспаривается и подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление Милюковой Е.С. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также с ходатайством о признании иска. В заявлении также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Разрешая спор, установив отсутствие возражений и признания ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания с Милюковой Е.С. в пользу Рожновой Т.С. сумму долга 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обращении взыскания на переданное в залог истцу транспортное средство, HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, идентификационный номер N, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства, что соблюдена процедура регистрации договора залога автомобиля, а также судом учтено то, что в настоящий момент в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке имеются ограничения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

Как следует из апелляционной жалобы Рожновой Т.С. она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в частности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, идентификационный номер N.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

На основании требований ч.1 ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу ч.4 указанной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, согласно договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем - Милюковой Е.С. и залогодержателем - Рожновой Т.С. залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, идентификационный номер N N двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

Цена автомобиля определена сторонами в 550000,00 (л.д.11-12).

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытых данных, на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации договора залога автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС - ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер vin ДД.ММ.ГГГГ кузов ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Также установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Милюковой Елены Сергеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО9 по описи, наложению ареста на имущество автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС - ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер vin N кузов N, цвет черный государственный регистрационный номер N принадлежащего Милюковой Е.С. и снятию ареста с указанного автомобиля.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда NN решение суда первой инстанции в части признания законности наложения ареста на автомобиль оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры регистрации договора залога, а также учитывая, что в настоящий момент в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке имеются ограничения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Доводы жалобы о том, что договор залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался в силу его конфиденциальности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.N договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, условия данного договора конфиденциальны и не подлежат разглашению (л.д.13-14). Договор залога автомобиля является приложением NN к договору займа.

Судебная коллегия не может принять данное условия договора о конфиденциальности, как обоснование невозможности зарегистрировать договор залога, поскольку п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено императивное правило о регистрации договора залога и в данной норме указано, что залог возникает с момента такой регистрации.

С 01.07.2014 законодатель принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении условия конфиденциальности договора при внесении сведений об автомобиле в реестр движимого имущества является основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что спорный автомобиль не является залоговым обеспечением договора займа по делу в рамках которого на автомобиль наложен арест, а сумма долга в рамках исполнительного производства несоразмерна с ценой арестованного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на оспаривание иного решения суда по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и предметом рассмотрения указанного спора не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка