Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пакшаева Н.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакшаев Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 на 1370 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Пакшаеву Н.Ю. на праве собственности автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Тимофеева П.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Панина С.В. Виновным в ДТП является водитель Панин С.В. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N... в ПАО СК "Росгосстрах", 01.03.2019 ответчик принял документы, осмотрел автомобиль, 29.03.2019 выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "Динамика".

24.08.2019 автомобиль был частично отремонтирован, а именно передний бампер, остальные детали страховая компания не отремонтировала.

Согласно экспертному заключению N 042/Н от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 800 руб. На претензию страховая компания ответила отказом, выплату не произвела. Обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному, осуществляющему досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, он также получил отказ в удовлетворении требований.

Считает действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными и противоправными. Одновременно просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Пакшаев Н.Ю. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещения в сумме 226 800 руб., неустойку в размере 718 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы.

Обжалуемым решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021, постановлено: восстановить Пакшаеву Н.Ю. пропущенный процессуальный срок на предъявление иска в суд.

Исковые требования Пакшаева Н.Ю. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Пакшаева Н.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 220 066 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника 12 000 руб., с отправкой и ксерокопированием документов 840 руб. и 492,04 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы N... в размере 14000 рублей.

Не согласившись с решением суда Пакшаевым Н.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 отменить в части размера неустойки и штрафа, принять новое решение, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку с 22.03.2019 по 19.01.2021 в сумме 50 000 руб., с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размер 2 200 руб. 66 коп. в день, но не более 350 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 110 033 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил права истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Также указывает о необоснованном снижении размера штрафа до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выражает несогласие с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Полагает, что истец не представил доказательств того, что заключение экспертного учреждения ООО "КАР-ЭКС" N... от 27.11.2019, составленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства. Также суд не дал оценки данному заключению.

Представленное истцом досудебное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил исследование о причастности повреждений к ДТП, соответственно не проверял возможность получения заявленных повреждений в ДТП от 26.12.2018, а лишь рассматривал обстоятельства ДТП от 27.12.2018 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Суд необоснованно восстановил истцу срок для предъявления искового заявления в суд. Восстанавливая срок на предъявление искового заявления не выяснил, что истец является работником ООО "Аргос", также полагает недопустимым доказательством справку представленную истцом о нахождении на вахте, истцом не представлены уважительные причины для восстановления срока на подачу искового заявления.

Не согласен с взысканием неустойки, поскольку с требованием о ее взыскании истец к ответчику не обращался. Полагает необоснованным вывод о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми; не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании юридических расходов, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, размер взысканного размера на оплату услуг представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аккучукова С.У., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2019 Пакшаев Н.Ю. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 225 800 руб., судебных расходов.

06.12.2019 (как указано в сопроводительном письме) Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Пакшаева Н.Ю. на основании независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС", проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Решение вступило в силу 23.12.2019. Срок для обращения в суд истек 11.02.2020. Исковое заявление Пакшаева Н.Ю. направил в суд 12.03.2020, которое было принято судом к рассмотрению.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 исковое заявление Пакшаева Н.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Данное определение было получено Пакшаевым Н.Ю. 22.06.2020.

13.08.2020 от имени Пакшаева Н.Ю. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился представитель Газизов Р.Р.

Определением Мелеузовского районного суда Республика Башкортостан от 25.08.2020 производство по ходатайству Пакшаева Н.Ю. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации прекращено.

25.08.2020 Пакшаев Н.Ю. вновь обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленной ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пакшаев Н.Ю. ссылался на то обстоятельство, что в период с 11 января по 12 марта 2020 года он находился на вахте в другом регионе, что подтверждается справкой. Также согласно представленной истцом справки, с 14.07.2020 по 02.11.2020 Пакшаев Н.Ю. также находился на вахте. Суд признал данное обстоятельство уважительной причиной, в связи с чем ходатайство Пакшаева Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворил.

Судом также установлено, что Пакшаев Н.Ю. является собственником автомобиля "Jaguar"/ Х-ТYРE, государственный регистрационный знак N....

26.12.2018 на 1370 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием автомобиля "Jaguar"/Х-ТYРE, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Тимофеева П.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Панина С.В.

Виновником ДТП признан водитель Панин С.В.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО ХХХ N..., заключенного ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного круга лиц.

01.03.2018 Пакшаев Н.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 20.03.2019 исх.N... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Пакшаева Н.Ю. о признании заявленного события страховым случаем и о направлении на ремонт на СТОА ООО "Динамика".

Письмом от 25.09.2019 N... ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что часть повреждений транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак N... не относятся к событию от 26.12.2018.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 N... в удовлетворении требований Пакшаева Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы юридических расходов отказано. Требование Пакшаева Н.Ю. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2018 года, судом была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПГ и ОТ.

Из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27.11.2019 N... положенного в основу решения Финансового уполномоченного и которым установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца заявленные повреждения не могли быть образованы. При этом как установлено судом, экспертиза была проведена по фотокопиям документов, не все повреждения были исследованы, что могло повлечь неверное сопоставление высотных характеристик участвующих в ДТП транспортных средств, трассологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось, в списке литературы нет ссылок на примененную методику в области транспортной трасологии.

Согласно заключению экспертов N... повреждения автомобиля "Jaguar"/ Х-ТYРE, государственный регистрационный знак N..., полученные в ДТП 14.04.2018 обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.12.2018 не соответствуют.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, ДТП было зафиксировано непосредственно на месте, оснований сомневаться в данных повреждениях не имеется, согласно данных, указанных в "Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП" автомобиль "Jaguar"/ Х-ТYРE, государственный регистрационный знак Х 733 КО 77 получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, передний бампер.

Оценив представленные документы в совокупности, в том числе и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия водителя Панина С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.12.2018 ДТП и его последствиями.

Учитывая, что согласно заключению экспертов N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 400 руб. и ответчиком не оспаривалась, принимая во внимание, что ответчиком было уже оплачено по Заказ-наряду за ремонт бампера 6 734 руб., с учетом заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 066 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника 12 000 руб., с отправкой и ксерокопированием документов 840 руб. и 492 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, установленного решением финансового уполномоченного от 06.12.2019, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, вопрос N 4).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, отличающихся по своему содержанию (заключение истца, заключение финансового уполномоченного).

Кроме того, как следует из материалов дела следует, что экспертиза была проведена по фотокопиям документов, не все повреждения были исследованы, в списке литературы отсутствуют ссылки на примененную методику в области транспортной трасологии, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном восстановлении истцу срока для предъявления искового заявления в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, признав причины пропуска такого срока уважительными. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.