Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Демин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, <данные изъяты> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года около <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ 236324, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО принадлежащего ООО "Капитал", и автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности Демину Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО АО "СОГАЗ" выплатило Демину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем выплаченное страховое возмещение не в полной мере покрывает расходы истца по восстановлению транспортного средства, в связи с чем Демин Д.В. обратился для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года с ООО "Капитал" в пользу Демина Д.В. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ООО "Капитал" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Автор жалобы указывает, что судом не учтены пояснения стороны истца в судебном заседании о том, что он продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд должен был вычесть из установленной экспертом стоимости транспортного средства стоимость проданного автомобиля. Также в жалобе выражает несогласие с взысканным размером государственной пошлины. Возражает относительно взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

В письменных возражениях Демин Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года около <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ 236324, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО принадлежащего ООО "Капитал", и автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности Демину Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя - работника ООО "Капитал" ФИО, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Демина Д.В. застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис серия ККК N.

Истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем.

04 марта 2020 года страховщик произвел в пользу Демина Д.В. выплату страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере ФИО19 рублей, которые были перечислены на счет истца согласно платежному поручению N.

Согласно составленному по обращению Демина Д.В. экспертному заключению ИП Бранишаускене А.М. "Независимая оценка и экспертиза" N 88/03/20 от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами составленного по определению суда заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 486 от 27 апреля 2021 года имеющиеся на автомобиле LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и зафиксированные в таблице N 1 повреждения по характеру и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей. По результатам произведенного исследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2020 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. "б" ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 486 от 27 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом того, что потерпевший получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 910 рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Судебная коллегия отмечает, что юридического (правового) значения для дела не имеет, за какую стоимость были проданы годные остатки, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению ее сторон.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, размер удовлетворенных требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец сослался на заключение ИП Бранишаускене А.М. "Независимая оценка и экспертиза" N 88/03/20 от 12 марта 2020 года.

Суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика, поскольку указанное исследование послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вследствие изложенного довод жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное заключение, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неверном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Капитал" в пользу Демина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит изменению в части взыскания с ООО "Капитал" в пользу Демина Д.В. государственной пошлины.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не имелось.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции о том, что с ООО "Капитал" в пользу муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Демина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Абзац 4 резолютивной части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки исключить.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка