Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Новикова Михаила Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, компенсации материального ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова М.Ю.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новикову Михаилу Юрьевичу к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховых выплат, компенсации материального ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21.12.2016 приобрел полис в офисе юридического отдела Россельхозбанка, страховой продукт для недвижимости, коробочного типа под названием "Хоть потоп", стоимостью 2000 руб. За период страхования с 21.12.2016 по 21.12.2017 произошло 4 страховых события, которые были объединены и оформлены одним заявлением: 09.01.2017 незначительное затопление с верхнего этажа, в начале июля 2017 года затопление с верхнего этажа, 14.01.2017 обрыв шланга стиральной машины и затопление квартиры, 30.04.2017 вторичный обрыв шланга стиральной машины и затопление квартиры. На все случаи были составлены заявления, истец подробно описал потребности на ремонт. Страховое возмещение получил собственник квартиры, его брат Новикову С.Ю. В страховых выплатах истцу отказали. В конце 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа не получил.

Считает, что он был введен сотрудниками АО "Альфа Страхование" в заблуждение, ответчик не до конца выполнил пункты договора по компенсации ущерба, не оплатил истцу расходы по получению справок и актов осмотра. Истец понес расходы на проезд в офис ответчика для выяснений по недоплатам, в результате этих поездок истец отморозил уши и попал в больницу. Нарушение ответчиком обязательств по оплате страховых событий привело к причинению морального вреда, истец испытывал физические и нравственные страдания из-за длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований в досудебном порядке, возникшая конфликтная ситуация сопровождалась психическими и нравственными страданиями истца.

Просил взыскать с ответчика в его пользу оплату по страховому событию в сумме 47064 руб., оплату справок и актов осмотра 3560 руб., компенсацию материального вреда и пени в сумме 738698,73 руб., компенсацию морального вреда 210000 руб., оплату накладных, почтовых расходов 26660 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец в жалобе просит отменить решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая на то, что суд не ставил на обсуждение вопрос о представлении истцом доказательств его права на застрахованное имущество, не просил представить отказные заявления заинтересованных лиц в пользу истца от владельца квартиры Новикова С.Ю. и имеющей имущество и проживающей на тот момент в этой квартире Новиковой Н.В., которая знала об иске и не претендовала на взыскание страховой выплаты в ее пользу. Новиков С.Ю. также знал о предмете и основаниях иска, возражений не заявлял. Поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся представляет для приобщения к делу заявление Новикова С.Ю. о передаче им своих прав по страховому полису от 21.12.2016 для выплат Новикову М.Ю.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции должным образом (т.2 л.д. 87а-93). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Представитель АО "Альфа Страхование" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как правильно установлено судом, Новиковым М.Ю. (страхователь) и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик 1), ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик 2) 21.12.2016 заключен договор страхования (полис-оферта) N ММ-51-04-0297213 имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Согласно данного договора истец застраховал внутреннюю отделку жилого помещения на 100 000 руб., движимое имущество в жилом помещении на 150000 руб., гражданскую ответственность за повреждение чужого имущества на 150000 руб. Местом страхования является квартира либо часть квартиры, адрес которой указан в назначении платежного документа, подтверждающего оплату страховой премии. Страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период действия Полиса-оферты в результате наступления событий: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

Согласно полису N ММ-51-04-0297213 договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с платежным поручением N 63 от 21.12.2016 Новиков М.Ю. оплатил по полису N ММ-51-04-0297213 страховую премию 2000 руб. за жилое помещение, по адресу: р<адрес> Данное жилое помещение на основании договора дарения от 27.09.2012 принадлежит брату истца Новикову С.Ю., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2012.

В период действия данного договора имели место случаи затопления вышеуказанного жилого помещения, в результате чего повреждены внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, конструктивные элементы квартиры.

Также судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически в квартире по <адрес> до 05.08.2018 проживала мать истца Новикова Н.В., которая впоследствии подарила квартиру своему сыну Новикову С.Ю., в квартире находилось её имущество.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, придя к выводу, что у Новикова М.Ю. отсутствует статус выгодоприобретателя по заключенному им договору имущественного страхования, оснований для взыскания в его пользу страховых выплат не имеется, как не имеется оснований и для взыскания требуемой им компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли на основании договора страхования, по условиям которого истцом был приобретен страховой продукт для недвижимости коробочного типа "Хоть Потоп". По данному страховому продукту был застрахован риск ответственности перед 3-ми лицами при эксплуатации помещения и имущество, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> и находящего в нем имущества.

Неотъемлемой частью заключенного истцом договора страхования являются Условия страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденные страховщиками.

Согласно п. 1.5.1 данных Условий, в части страхования имущества Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества. При наступлении страхового события Выгодоприобретатель обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного или утраченного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Новиков М.Ю. не является собственником вышеуказанного жилого помещения, не проживает по указанному адресу, обстоятельств с достоверностью указывающих на то, что он относится к лицам, имеющим основанный на законе или договоре интерес сохранения принятого ответчиком на страхование имущества, ни в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, не установлено. Поскольку ущерб причинен вещам матери истца и квартире, принадлежащей его брату, фактически такими лицами являются Новиков С.Ю. и Новикова Н.В.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление Новикова С.Ю., согласно которого он передает свои материальные интересы по страховому полису АО "Альфа Страхование" от 21.12.2016 своему брату Новикову М.Ю., отсутствие возражений со стороны Новиковой Н.В., не является основанием для возникновения у истца прав выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования.

Таким образом, у Новикова М.Ю. отсутствует статус выгодоприобретателя по заключенному им договору имущественного страхования и как следствие право на предъявление требований о выплате страхового возмещения по договору страхования, в удовлетворении основных и производных от основных требований Новикова М.Ю. отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка