Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осеяна Вильяма Генриковича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2021, которым постановлено:

"По гражданскому делу N **/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Осеян Вильяму Генриковичу произвести замену истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Камелот",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Осеян В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

ООО "Камелот" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивировали тем, что на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Камелот" договора уступки прав (требований) ** от 08.10.2020 к нему перешло право требования к Осеян В.Г. задолженности по кредитному договору N ** от 26.09.2014.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Осеян В.Г. просит определение суда отменить, отказать в заявлении о процессуальном правопреемстве. Указывает, что ООО "Камелот" не представлены в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору цессии, что является основанием для признания его недействительным.

От ООО "Камелот" поступили письменные возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Осеян В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 26.10.2017, на основании чего ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки прав требований N** от 08.10.2020 цедент (ПАО "Сбербанк России") передает цессионарию (ООО "Камелот") права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д 65-67).

Согласно приложению N 3 к договору уступки прав требований N ** от 08.10.2020 ООО "Камелот" перешли права требования по кредитному договору N**, заключенному с Осеян В.Г., общая сумма задолженности составляет 1863604,08 руб. (л.д. 68).

Из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 04.02.2021 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и ценностей (л.д. 105).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО "Камелот" документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Камелот".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы заявителя не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав ответчика не нарушает.

Указание в частной жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Иных доводов частная жалобе истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Осеяна Вильгельма Генриковича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка