Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-6119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Игнатьевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021г. по делу
по иску С.В.В. к К.В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование С.В.В. указывал, что 8 февраля 2020г. он был избит К.В.С., который на почве личных неприязненных отношений нанес истцу множественные удары руками и ногами, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни.
Указывая, что в результате действий ответчика он испытал физическую боль, вынужден был длительное время лечиться в медицинском стационаре, его лицо претерпело обезображивание, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. Кроме того С.В.В. просил взыскать с К.В.С. в возмещение понесенных им расходов на лечение 2 100 руб., которые истец оплатил процедуру МСКТ лицевого скелета.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
С К.В.С. в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С К.В.С. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считает что она должна быть понижена. Ссылается на то, что его доход составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. К.В.С. просит учесть, что преступление им было совершено на фоне тяжелой эмоциональной обстановки ввиду предвзятого отношения к нему С.В.В.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения, прокурор в своем заключении так же не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п.1-2 ст.150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу части 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт умышленного причинения ответчиком вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.06.2020г., которым К.В.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Из приговора следует, что 08.02.2020г. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> мин. К.В.С. возле подъезда дома по адресу: <адрес> встретил ранее знакомого ему С.В.В. На почве личных неприязаненных отношений К.В.С. умышленно нанес С.В.В. удар рукой в область лица, от которого С.В.В. упал, после чего К.В.С. нанес ему не менее шести ударов руками и ногами в область головы. В результате
Своими умышленными преступными действиями К.В.С. причинил С.В.В. следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов: левой скуловой кости, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки правой гайморовой пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти, скулового отростка левой височной кости, височного отростка левой скуловой кости, костей носа, нижней и наружной стенок левой орбиты, внутренней стенки левой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости, верхней стенки левой орбиты (основание черепа - передняя черепная ямка), сутуролиза (расхождения) левого лобно-скулового шва, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков в обеих параорбитальных областях с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глаза, в лобной области, ушиба мягких тканей спинки носа. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая положения ст.61 п.4 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и вина ответчика в его причинении повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежали.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, а причинение морального вреда в результате причинения вреда здоровью презюмируется, установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд учитывал, что в результате действий ответчика истец испытал физическую боль, нравственные страдания, ему были причинены телесные повреждения. При этом суд принял во внимание характер и степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу, опасность этого вреда для жизни потерпевшего, длительность болевых ощущений, продолжительность лечения. При этом суд руководствовался принципом справедливости и разумности, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен при соблюдении требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.1101 ГК РФ судом соблюдены.
С доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, судебная коллегия, исходя из обстоятельств его причинения и характера последствий, согласиться не может. Основания для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, в частности ту степень опасности для жизни потерпевшего, которую представляли причиненные ответчиком истцу множественные переломы костей черепа. Обоснованно указывал истец (с подтверждением соответствующими фотографиями) и на то, что полученные повреждения длительное время делали его лицо обезображенным, что очевидно причиняло потерпевшему дополнительные страдания и переживания.
Ссылка ответчика на материальное положение, как на основание для снижения размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку вред истцу ответчик причинил умышленными действиями, его материальное положение не может являться основанием уменьшению размера возмещения вреда.
Довод о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей ответчик приводил и в суде первой инстанции. Этот довод районный суд обоснованно отклонил, поскольку из представленных в дело документов следует, что несовершеннолетние К., ДД.ММ.ГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГ года рождения, переданы под опеку К.Н.Н. на основании Постановления Администрации Первомайского района Алтайского края *** от 13.06.2009г. (л.д.58). Более того само по себе наличие у причинителя вреда детей не отнесено законом к числу оснований для снижения размера его ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика К.В.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
