Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело (N 2-1939/2021) по иску Постернак Т.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постернак Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2020 по 19.03.2021 г. в размере 347 480 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2020 г. в г.Хабаровске по вине водителя Эгамбердиева М.И.У., управлявшего автомобилем "Nissan Tiida Latio" гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Prius" гос. рег. знак N. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику 30.10.2020 г., представив необходимые документы, а затем по требованию страховщика и автомобиль на осмотр. 12.11.2020 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 292 000 руб., однако 14.11.2020 г. от ответчика получен отказ в выплате, претензия от 18.12.2020 г. оставлена без удовлетворения. 08.02.2021 г. она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 23.02.2021 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 292 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" 19.03.2021 г.. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки она не согласна, поскольку оно противоречит положениям п.21 ст.12, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, указав, что поскольку решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения истцу исполнено, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также заявил о чрезмерности требуемых к возмещению расходов на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") в письменных объяснениях указал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в случае не исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 23.02.2021 г., требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку оно не заявлялось при обращении истца к финансовому уполномоченному.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2021 г. Постернак Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчиком нарушен, выплата произведена на основании решения финансового уполномоченного. Помимо сроков исполнения решения финансового уполномоченного страховщик также обязан соблюдать сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Постернак Т.Н. Михайлик С.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 г. в г.Хабаровске по вине водителя Эгамбердиева М.И.У., управлявшего автомобилем "Nissan Tiida Latio" гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий Постернак Т.Н. автомобиль "Toyota Prius" гос. рег. знак N. Третьим участником ДТП являлся водитель Гусев И.Ю., управлявший автомобилем "Toyota Hiace" гос. рег. знак N.

30.10.2020 г., Постернак Т.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.11.2020 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 292 000 руб., однако 14.11.2020 г. Постернак Т.Н. получила отказ в выплате.

18.12.2020 г. истец вручила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и уплатить неустойку, в связи с оставлением претензии без удовлетворения 08.02.2021 г. Постернак Т.Н. направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.02.2021 г. требования Постернак Т.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 292 000 руб.; в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу неустойка за период с 27.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 292 000 руб., но не более 400 000 руб..

Удовлетворяя требования в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения Постернак Т.Н. указала на необходимость направления потерпевшим заявления о страховом возмещении страховщику, застраховавшему его ответственность (ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), в то время как гражданская ответственность водителя Гусева И.Ю. при использовании автомобиля "Toyota Hiace" гос. рег. знак N на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что исключает возможность обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 27.11.2020 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства на сумму 292 000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки и штрафа, если исполнит свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг", неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от 23.02.2021 г. исполнено 19.03.2021 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.23-25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в силу ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств в порядке и в сроки, которые установлены данным законом и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики N 2 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком установленный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен, выплата произведена на основании решения финансового уполномоченного. Доказательств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения была обусловлена действием непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки является исполнение страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены как данным Федеральным законом, так и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в качестве самостоятельного основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты, предшествующий принятию такого решения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 292 000 руб., срок обращения истца к финансовому уполномоченному, причины возникновения и период просрочки, составляющий менее четырех месяцев, судебная коллегия, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб..

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что представителем истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, консультации, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, составлению и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемый истцом к возмещению размер понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя следует признать разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2021 года по иску Постернак Т.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Постернак Т.Н. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Постернак Т.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка