Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6119/2021

Судья Пруцакова Н.А. дело N 33-6119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 09 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал N 9-26/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Полевой Наталье Сергеевне о взыскании денежной суммы

по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 г., которым иск возвращен, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратился в суд с иском к Полевой Н.С. о взыскании денежной суммы, указав, что в ходе планового осмотра внутридомового газового оборудования, установленного в домовладении ответчика, выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, а именно срыв пломбы и повреждение запорного корпуса прибора учета газа.

Исходя из положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок начисления платы за газопотребление при ненадлежащем подключении к газовому оборудованию, размер платы за период с 01 сентября 2020 г. по 13 января 2021 г. за такое потребление ответчиком газа составляет 85589 руб. 38 коп.

Несанкционированное подключение устранено путем привлечения сторонней организации, за услуги которой истец оплатил 4308 руб. 70 коп.

В связи с повреждением запорного корпуса ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" причинен ущерб в сумме 838 руб. 98 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило суд взыскать с Полевой Н.С. 93659 руб. 17 коп.

На стадии оценки приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное необходимостью разрешения заявленных требований в приказном производстве, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оспаривает обоснованность судебного постановления, указывая, что предметом иска является не взыскание бесспорной задолженности по оплате за коммунальную услугу, а взыскание убытков, причиненных в связи с несанкционированным подключением к газовому оборудованию, включая ущерб, причиненный повреждением системы газоснабжения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 8 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая иск ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", судья исходил из того, что требования истца о взыскании суммы платы за газ, начисленной в связи с несанкционированным потреблением газа относятся к плате за коммунальные услуги, которая является бесспорной и в силу вышеприведенных положений ст. 122 ГПК РФ подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами судьи, поскольку правоотношения сторон не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона, а также п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ приказное производство осуществляется в случае, если заявленное требование бесспорно.

Именно бесспорность требований является основанием осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств, указанных в качестве основания иска, следует, что по своему характеру заявлены требования о взыскании убытков, прежде всего, в виде платы за несанкционированное (безучетное) потребление газа. Вопрос о правомерности подобных требований может быть разрешен только после установления, в том числе таких юридически значимых фактов, как несанкционированное подключение ответчика к системе газоснабжения, срыв пломбы, повреждение запорного корпуса прибора учета газа. Ответчик, обладая процессуальными правами и обязанности, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, вправе возражать против указанных обстоятельств. Сведений о том, что Полевая Н.С. признала наличие долга в заявленной ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сумме платы за несанкционированное потребление газа исковой материал не содержит.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", помимо взыскания денежной суммы, начисленной в связи с несанкционированным потреблением газа, требовал возмещения ущерба в виде расходов, понесенных для восстановления поврежденной системы газоснабжения, возможность разрешения которых в приказном производстве исключена.

При таких данных, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с необходимостью его рассмотрения в приказном производстве.

Учитывая изложенное, определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 г. отменить.

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Полевой Наталье Сергеевне о взыскании денежной суммы направить в Чернышковский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка