Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6119/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО "РВК-ГРУПП" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шпакова Евгения Викторовича о принятии мер по обеспечению исковых требований - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "РВК-ГРУПП" ИНН N, КПП N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес>, пом.1 в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 1 789 605,43 руб.

Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению",

установил:

Шпаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РВК-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 789 605,43 руб. Цена иска составляет 1 789 605,43 руб.

Одновременно истцом представлено заявление, в котором просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, не погашает имеющуюся у него задолженность. Считает, что погашать задолженность ответчик не намерен.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласно ООО "РВК-ГРУПП", подав на определение суда частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.

Разрешая заявление Шпакова Е.В. и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "РВК-ГРУПП" в пределах заявленных исковых требований судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительную сумму заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры позволят исполнить решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, а также отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при наличии между сторонами настоящего спора данное обстоятельство является очевидным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Ссылка в жалобе на наложение Федеральной службой судебных приставов по Ярославской области ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вопреки определению судьи о наложении ареста только на имущество общества не является основанием к отмене определения судьи, поскольку перечень имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы исковых требований, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства.

Довод частной жалобы о нарушении судьей принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, общая стоимость которых составляет 17 000 000 руб. несостоятельна, поскольку данный запрет судьей не налагался. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право и законные способы их обжалования.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РВК-ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка