Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6119/2021

г.Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, поступившее по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марычева Е.А. обратилась с иском к Боровских Л.А. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от 10.02.2019, в размере 745000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 в размере 36771 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 иск Марычевой Е.А. принят к производству суда.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 производство по гражданскому делу по иску Марычевой Е.А. к Боровских Л.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе истец Марычева Е.А. просит определение суда от 16.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что в случае смерти должника, суд должен установить лиц, принявших наследство и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, чего в данном случае сделано не было.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Марычева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения телефонограммы). Информация о рассмотрении дела также была размещена сайте суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Боровских Л.А. умерла <дата>, то есть до обращения Марычевой Е.А. с иском в суд.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску, предъявленному к умершему гражданину, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидацию организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку гражданская правоспособность Боровских Л.А. по правилам пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена смертью, последовавшей <дата>, задолго до обращения Марычевой Е.А. с иском в суд, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил несоответствия выводов, положенных в основу определения, материалам дела, правомерно применил положения абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 16.02.2021, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета вышеуказанной сложившейся судебной практики по делам по искам, предъявленным к умершим гражданам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Марычевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Иванова Т.С.

Судьи:

Сорокина С.В.

Зонова А.Е.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка