Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года №33-6119/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6119/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при помощнике судьи Атласовой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шеренковой Зинаиды Алексеевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Даркович Надежды Николаевны к Шеренковой Зинаиды Алексеевны, садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-5" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-517/2019.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Даркович Н.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" (далее - СНТ "Восход") и Шеренковой З.А. расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-517/2019 в размере 184 729 рублей (том 5 л.д.2-4, 54, 72-73).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.10.2019 исковые требования Даркович Н.Н. к СНТ "Восход-5", Шеренковой З.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек и иного имущества, сносе сарая с пристройкой, обязании переустроить крышу сарая удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 76 729 кв.м. с кадастровым номером N в части смежных границ СНТ "Восход-5" с земельным участком по адресу: <адрес> и грунтовой дороги.
Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ "Восход-5" с кадастровым номером N в части смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес> соответствующих координатах.
Суд установил границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 957 кв.м., в соответствующих точках.
Суд обязал Шеренкову З.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши сарая и пристройки к нему на смежной границе с участком по адресу: <адрес>, с устройством ската в сторону принадлежащего ей земельного участка N по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение отменено в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" в части местоположения двух точек. Резолютивная часть решения дополнена абзацами пятым и шестым о внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N установлении границ принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-5" земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании суда первой инстанции Даркович Н.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика СНТ "Восход-5" Оганесян А.С. возражал против удовлетворения заявления.
Ответчица Шеренкова З.А. просила отказать во взыскании судебных расходов.
Представитель СНТ "Восход-6", третьи лица Демидова Л.Д., Морозова Е.Б., представители ООО "Архитектор", администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года суд взыскал в пользу Даркович Н.Н. судебные расходы с Шеренковой З.А. в размере 45 109 (сорок пять тысяч сто девять) руб. 69 коп., с СНТ "Восход-5" - 29 395 (двадцать девять тысяч триста девяносто пять) руб. 41 коп., во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.
Шеренкова З.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Кировского городского суда от 19 мая 2021 года, подала частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить в части взыскания судебных расходов с Шеренковой З.А. по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 26 190 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку фактические границы земельного участка Шеренковой З.А. в части смежной границы с участком истца полностью совпадают с юридическими границами указанной смежной границы, которые были установлены решением суда, постольку оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы с Шеренковой З.А. не имеется.
Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Из материалов дела следует, что в рамках разрешения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была проведена ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" и оплачена Даркович Н.Н. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.
При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены к ответчикам СНТ "Восход-5", Шеренковой З.А.
Разрешая заявление Даркович Н.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что на разрешение эксперта было поставлено 7 вопросов, 2 из которых были поставлены в рамках строительно-технической экспертизы в целях разрешения требований истицы (в сумме 31 428 руб. 57 коп.), предъявленных к ответчице Шеренковой З.А. в отношении построек, 5 - в ходе назначения землеустроительной экспертизы (в сумме 78 571 руб. 43 коп.), принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками истицы и ответчиков установлена в интересах всех сторон, пришел к выводу о необходимости распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 78 571 руб. 44 коп. между сторонами в равных долях, то есть по 26 190 руб. 48 коп. с каждого из ответчиков (78 571 руб. 44 коп. / 3).
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с правовым подходом к распределению судебных расходов исходя из количества вопросов и стоимости экспертизы, не находит оснований для возложения обязанности по возмещению расходов как на проигравшую, так и на выигравшую спор стороны.
Так, из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ фактически сложившегося землепользования земельного участка истицы с земельным участком общего пользования СНТ "Восход".
Удовлетворение заявленных истцом требований о признании результатов межевания земельного участка СНТ "Восход" недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка СНТ "Восход-5", установлении границ земельных участков истицы и СНТ "Восход-5" основано на признании нарушения прав истца ответчиком СНТ "Восход-5", поскольку как до возбуждения настоящего гражданского дела, так и на каждой стадии судебного процесса у ответчика СНТ "Восход-5" имелась возможность решить вопрос об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с требованиями истца.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Шеренкову З.А. обязанности по возмещению судебных издержек на оплату землеустроительной экспертизы.
Принимая во внимание, что распределением судебных издержек между проигравшей и выигравшей спор стороной противоречит положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с СНТ "Восход-5" в пользу Даркович Н.Н. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме - 78 571 руб. 43 коп.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы между истицей и ответчицей Шеренковой З.А. в равных долях.
Так, в рамках строительно-технической экспертизы установлено наличие негативных последствий от расположения на смежной границе сарая с пристройкой, принадлежащего ответчице Шеренковой З.А. и имеющего скат крыши в сторону участка истицы.
Удовлетворение заявленных истцом требований в части обязания Шеренковой З.А. произвести реконструкцию крыши сарая и пристройки к нему на смежной границе с участком истицы с устройством ската в сторону принадлежащего ей земельного участка обусловлено установлением факта нарушения прав Даркович Н.Н. ответчиком Шеренковой З.А.
Однако процессуальное поведение ответчика Шеренковой З.А., которая безосновательно возражала против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора в части обустройства ската крыши, вызвало необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, объективно подтвержден тот факт, что заявленный спор в указанной части мог быть разрешен в досудебном порядке в случае отсутствия противодействия со стороны ответчика Шеренковой З.А., которая в ходе рассмотрения дела свою правовую позицию не поменяла.
Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что Шеренкова З.А. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной в части требований об обязании произвести реконструкцию крыши сарая и пристройки к нему, заявленные истцом судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Шеренковой З.А. в полном объеме - 31 428 руб. 57 коп.
При указанных обстоятельствах, определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с СНТ "Восход-5" и Шеренковой З.А.
Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Принять в указанной части новое определение.
Взыскать с Шеренковой Зинаиды Алексеевны в пользу Даркович Надежды Николаевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 428 руб. 57 коп.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" в пользу Даркович Надежды Николаевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 571 руб. 43 коп.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка