Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Плехановой С.В.,
судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре: Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6082/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "НБК" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2021, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Тямину Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Тямину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2012 между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 164000 руб. под 24,7 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 17.10.2018 по 17.04.2019 в размере 132077,28 рублей. ЗАО "ВТБ 24" уступило права требования задолженности с ответчика ООО "ЮСБ". В последующем ООО "ЮСБ" изменило фирменное наименование на ООО "НБК". Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.10.2018 по 17.04.2019 в размере 132077,28 руб., из них 10038,98 руб. - проценты на пользование кредитом, 89009,56 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 33028,75 - неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование кредитом в размере 24,7% годовых за период с 18.04.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного дога - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,6% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля.
Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тямин В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "НБК", в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в отношении Тямина В.Я. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского района Тюменской области 11.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101107,02 рубля, а также суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1611 рублей.
В поданном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по дату фактического погашения задолженности за последние три года до даты обращения в суд с 17.10.2018 по 17.04.2019. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Кредитный договор не расторгнут является действующим, в связи с чем происходило начисление процентов, неустойки.
Указывает, что по состоянию на 17.04.2019 у ответчика имелся непогашенный остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 81065,17 рублей. Погашение взысканного судебным приказом долга произошло только 05.03.2021 года. Срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит расчету с даты вынесения судебного приказа от 2019 года - 11.06.2019 плюс 3 года, а также с даты внесения последнего платежа - 05.03.2021 плюс 3 года.
Представитель истца ООО "НБК", ответчик Тямин В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2012 между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 164000 рублей под 24,7 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами в размере 4784,82 рублей (л.д. 30).
Между ЗАО "ВТБ 24" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) (27.12.2019 переименован в ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) от 16.10.2018 <.......>В в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к Тямину В.Я. вытекающие из кредитного договора от 21.11.2012 <.......>, заключенного с ЗАО "ВТБ 24" (л.д.23-2).
11.06.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области, в рамках производства <.......>м, вынесен судебный приказ о взыскании с Тямина В.Я. в пользу ООО ЮСБ" задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 <.......> в размере 101107,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,02 рубля. Всего 102718,02 рубля. (л.д. 28).
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 199, 201, 204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора срок кредита составляет 36 месяцев с момента его предоставления и согласно представленной истцом информации по кредитному договору, датой его открытия является 28.10.2013, иск направлен в суд 20.04.2021, из расчета следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за период с 17.10.2018 по 17.04.2019, то есть за пределами трехгодичного срока по каждому платежу согласно графику платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно условиям кредитного договора от 21.11.2012 <.......>, кредит предоставляется сроком с 21.11.2012 по 21.11.2017 (л.д. 30).
Как следует из материалов гражданского дела <.......> в отношении ответчика 11.06.2019 было подано заявление о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности за период по 16.10.2018 л.д. 78, 95).
07.08.2019 на основании судебного приказа по делу <.......>м, в отношении Тямина В.Я. по задолженности в размере 102718,02 рубля возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д. 137).
22.03.2021 исполнительное производство <.......>-ИП, в отношении Тямина В.Я. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 142).
Согласно сводке по указанному исполнительному производству последнее распределение поступивших денежных средств осуществлялось 04.03.2021 и 16.03.2021 (л.д. 143-145), что не противоречит информации представленной истцом о погашении долга в полном объеме (л.д. 220-222)
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом первой инстанции не учтено, что задолженность по основному долгу взыскана с ответчика судебным приказом в 2019 году, а гашение задолженности ответчика по исполнительному производству осуществлялось до марта 2021 года, при этом истец, обратившись с иском в суд 20.04.2021 просит взыскать проценты и неустойки за период с 17.10.2018 по 17.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В связи с тем, что по рассматриваемому делу суд принял решение об отказе в иске только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (не устанавливался ни размер задолженности, ни обоснованность предъявленных требований), то оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2021 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу ООО "НБК" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
