Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6119/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курдяевой В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-477/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Курдяевой В.В., Грачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Кудрявцевой В.В. - Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в Тосненский городской суд с иском к Курдяевой В.В. и Грачеву А.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 2552709 руб. 69 коп., в том числе: 2425316 руб. 90 коп. - по основному долгу, 127392 руб. 79 коп. - процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2468431 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.
В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ответчиками заключен ипотечный кредитный договор N с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2500000 руб. на срок 242 месяца под 13,5 % годовых, заемщики обязались в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение кредитного договора передано указанное жилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке составляет 3085539 руб.
Денежные средства были выданы заемщикам, которые свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
12 декабря 2016 года между ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ПАО РОСБАНК заключен договор по передаче прав по закладной.
Требование о полном досрочном исполнении обязательства направлено в адрес ответчиков и ими не исполнено.
Представитель ответчика Кудрявцевой В.В. возражений по иску не представил.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Курдяевой В.В., Грачевым А.В.
С Курдяевой В.В., Грачева А.В. взысканы солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 2552709 руб. 69 коп., из которых 2425316 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 127392 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 29963 руб.55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15400 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 4500 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Курдяевой В.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2468431 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Курдяева В.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что в 2019 году ухудшилось материальное положение ответчика, ее доходы сократились. На момент обращения в суд у ответчика имелась просроченная задолженность согласно графику в размере 200000 руб., поэтому в силу ст.348 ГК РФ не подлежит обращение на заложенное имущество. На момент вынесения решения ответчик начала погашение задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2016 года между ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 5-0800-16-414, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2500000 руб. на срок 242 месяца под 13,5 % годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщики обязались в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в размере 20000 руб.
В обеспечение исполнения кредитного обязательств заемщиков передана квартира, расположенная по <адрес>, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
12 декабря 2016 года между ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и АО КБ "ДельтаКредит" (переименованное в ПАО РОСБАНК) заключен договор по передаче прав по закладной.
С апреля 2019 года ответчиками производились нарушения в погашении задолженности по кредитному договору, вносились платежи не в полном размере и с нарушением сроков внесения платежей, с июля 2019 года погашение кредита прекратилось.
Требования Банка от 08.08.2019 о погашении задолженности в полном размере ответчиками исполнено не было.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств досрочно, в соответствии с положениями ст.ст.319, 811 ГК РФ, и заключенного между сторонами кредитного договора п.5.4.1, при просрочке заемщиком предусмотренного Кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, производя перечисление денежных средств, не в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу и процентам, на момент предъявления иска в суд имели задолженность по процентам и основному долгу более 6 месяцев, с июля 2019 года задолженность не погашали, доказательств обратного ответчиками не представлено. Ответчиками не было представлено в суд первой инстанции доказательств, что в период с июля 2019 по июль 2020 года ими производилось погашение задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что у истца, в силу положений ст.310 ГК РФ, имелось право по изменению условий договора и истребовании в полном размере задолженность по кредитному договору досрочно, просил суд расторгнуть договор, доказательств, что ответчика в связи с погашен кредита и процентов за его пользование им остаток непогашенной сумм от полной стоимости кредита и процентов составляет менее 5% в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчиков, что просроченная задолженность составляет 200000 руб., поэтому не подлежит обращение взыскание на заложенное имущество, являются не обоснованными и связаны с неправильным толкованием положений ст.348 ГК РФ, и привело бы к нарушению прав кредитора, поскольку у банка на момент подачи иска в суд возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в полном размере досрочно, поэтому задолженность ответчиков составляет более 2000000 руб., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества.
Ответчик не лишена возможности при наличии оснований просить в порядке исполнения решения суда предоставить отсрочку в части обращения взыскания на задолженное имущество.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдяевой В.В., Грачева А.В. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
