Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Блинова В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 66 028 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 04 октября 2016 года в магазине
ООО "Эльдорадо" по адресу: <адрес>, им был приобретен смартфон Apple Iphone 7 за 66 028 руб. Правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ". Срок гарантии установлен на 12 месяцев. В течение двухлетнего срока в товаре обнаружен недостаток: устройство не включается. Согласно заключению независимой технической экспертизы неисправность является следствием заводского дефекта основной платы. 30 июля 2018 года потребитель обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 20 декабря 2018 года потребитель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 12 февраля
2019 года телефон был передан на гарантийный ремонт. 19 февраля 2019 года была произведена замена комплектующего изделия: системной платы с присвоением нового IMEI N. В апреле 2019 года у телефона проявился аналогичный недостаток. 16 апреля 2019 года потребитель обратился с претензией о возврате денежных средств, в которой ответчик отказал после проверки качества товара, поскольку на момент обращения к продавцу истекла двухлетняя ответственность продавца.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней, Блинов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом норм законодательства о защите прав потребителя. Ссылается на то, что гарантийный срок на телефон заканчивается только в феврале 2020 года, поскольку замена комплектующего изделия была произведена в феврале 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 04 октября
2016 года в магазине ООО "Эльдорадо" по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple Iphone 7 за 66 028 руб. Срок гарантии установлен на 12 месяцев.
В течение двухлетнего срока в товаре обнаружен недостаток: устройство не включается. Согласно заключению независимой технической экспертизы
N 161-пд/18 от 28 мая 2018 года неисправность является следствием заводского дефекта основной платы.
30 июля 2018 года потребитель обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств. Поскольку недостаток устраним, ответчик отказал потребителю в выплате денежных средств.
20 декабря 2018 года потребитель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка.
12 февраля 2019 года телефон был передан на гарантийный ремонт.
19 февраля 2019 года был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия: системной платы с присвоением нового IMEI N.
В апреле 2019 года недостаток проявился вновь: телефон не включается.
16 апреля 2019 года потребитель обратился с претензией о возврате денежных средств.
29 апреля 2019 года товар передан на проверку качества, по результатам которой ООО "МВМ" отказало истцу в возврате денежных средств за товар, мотивируя отказ тем фактом, что на момент обращения к продавцу истекла двухлетняя ответственность продавца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 18, ч. ч. 2, 5, 6 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в товаре был устранен за пределами гарантийного периода, в связи с чем срок гарантии на товар не может продлеваться.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на комплектующее изделие должен быть установлен той же продолжительности, что и на замененное комплектующие изделие, который должен быть приравнен к гарантийному сроку на основное изделие и исчисляться в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.
Суд правильно указал, что данный довод не соответствует нормам закона и, что недостаток в товаре был устранен уже за пределами гарантийного периода, потому срок гарантии на товар не может и не должен быть продлен.
В силу п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Из толкования указанной нормы следует, что данная норма регламентирует порядок исчисления гарантийного срока в отношении комплектующего изделия. Соответственно, сам по себе факт замены 19 февраля 2019 года системной платы и проявление аналогичного недостатка телефона в апреле 2019 года не свидетельствует об исчислении гарантийного срока на основное изделие с апреля 2019 года.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен 04 октября 2016 года, истец обратилась в суд 23 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об истечении гарантийного срока в отношении телефона.
Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, с учетом п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключается возможность обращения истца в суд с иском к продавцу по истечении гарантийного срока.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
