Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа (номер) от (дата) об отстранении от работы, признании увольнения на основании приказа (номер) от (дата) незаконным и не обоснованным, восстановлении в должности <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо (адрес), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с (дата) по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Вершинина А.М., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), мотивируя тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> В (дата) истец был направлен для прохождения обязательного медицинского осмотра, в связи с чем ответчиком был издан приказ об отстранении его от работы. Истец был обследован стационарно в условиях отделения <данные изъяты> НУЗ "Ц." с (дата) по (дата), <данные изъяты> отделения НУЗ "Д." с (дата) по (дата) и <данные изъяты> отделения НУЗ "Ц." с (дата) по (дата) и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу был оформлен лист временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) на период его нахождения в <данные изъяты> отделении в (адрес). Заключением ЦВЭК у истца выявлены медицинские противопоказания по п. 30 б приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 г. N 796 не годен к работе <данные изъяты>. (дата) НУЗ Ц." (адрес) было составлено заключение ЦВЭК (номер) от (дата). По прибытию истца в (адрес), на основании заключения (номер) НУЗ "О." выдано медицинское заключение от (дата), согласно которому истец признан негодным к работе в должности <данные изъяты>. Рекомендовано рациональное трудоустройство на должностях, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работы. Медицинские заключения, проездные документы были переданы ответчику. (дата) ответчиком издан приказ (номер) об отстранении истца от работы, с которым его не ознакомили. С (дата) и по настоящее время, в виду сложности заболевания истца, он находится на лечении в БУ "(адрес) городская клиническая поликлиника (номер)". В настоящее время рассматривается вопрос по оформлению истцу инвалидности и профессионального заболевания. Ответчик был уведомлен (дата) и (дата) дополнительно о временной нетрудоспособности истца. (дата) ответчик, предположительно, направил запрос в НУЗ "О." о предоставлении информации по выданным истцу листам нетрудоспособности. (дата) ответчиком составлено уведомление (номер) для истца об отсутствии вакансий в эксплуатационном депо (адрес). (дата) ответчиком составлен акт об отказе от подписания приказа (номер), согласно которому (дата) П. отказался от ознакомления с приказом (номер) от (дата) об отстранении от работы, который был зачитан ему вслух, также отказался знакомиться с предложенными от (дата) вакансиями, содержание вакансии ему было зачитано. При этом, ознакомиться с приказом и отказаться от его подписания, как и ознакомиться с предложенными вакансиями он не мог, так как (дата) находился на больничном. Кроме того, ответчик не предлагал ему перевод на другую работу, с вакансиями не знакомил. (дата) приказом (номер) истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. С приказом истца не ознакомили, копию приказа он получил по почте (дата), вместе с уведомлением об увольнении от (дата) (номер). Считает увольнение незаконным. (дата) истец проходил медицинский осмотр, был отстранен от работы ответчиком с (дата), с приказом истца не ознакомили, что является нарушением, соответственно приказ от (дата) (номер) является незаконным. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Увольнение истца было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно. Просил: признать незаконным и отменить приказ (номер) от (дата) об отстранении от работы; признать увольнение на основании приказа (номер) от (дата) незаконным и необоснованным, восстановить истца в должности помощника <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо (адрес) структурного подразделения (адрес) дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с (дата) по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.
В судебном заседании представитель истца П. - М. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО "РЖД" Вершинин А.М., Руденко С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения и наличия, указанного в приказе от (дата) основания увольнения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Если работник отказывается от прохождения периодических медицинских осмотров, работодатель должен отстранить его от работы в силу ст. 76 ТК РФ. Время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время. (дата) он проходил медицинский осмотр, приказом (номер) от (дата) отстраняется от работы ответчиком с (дата), с приказом не был ознакомлен, (дата) не находился на рабочем месте в связи с прохождением обследования в медицинском учреждении, приказ ему не передавался, по почте не направлялся. Ответчик настаивал, что приказ об отстранении истца (дата) был издан на основании медицинских документов, при этом истец принес документы (дата), запрос и ответ от (дата) на копию медицинского заключения от (дата) ответчиком не предоставлены. Кроме того, заключение ЦВЭК (номер) от (дата) и заключение от (дата) не являлись медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы без окончательного обследования и разрешения вопроса о состоянии здоровья истца, а также увольнять его в порядке ст. 77 ТК РФ. Также указывает, что был уволен в период его временной нетрудоспособности, тогда как не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Работодателю о нахождении истца на больничном было известно. Обращает внимание, что (дата) П. проходил обследование и сдавал анализы, появился на работе, но трезво оценивать и осознавать происходящее не мог, не понимал о чем идет речь, так как страдал плохим самочувствием, постоянной головной болью. Считает, что в период больничного он не обязан был знакомиться с изданными ответчиком приказами. Также указывает, что истец не был ознакомлен с полным перечнем вакансий работодателя по состоянию на (дата), не имел возможности выразить свое согласие на занятие доступных вакансий, не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел вакансии, отвечающие состоянию его здоровья, и увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может признано законным.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец П. на основании трудового договора от (дата) (номер) был принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты> локомотивной бригады участка эксплуатации (адрес) с (дата).
Приказом филиала ОАО "РЖД" "Эксплуатационное локомотивное депо (адрес)" (номер) от (дата) "Об отстранении от работы" истец с (дата) отстранен от работы <данные изъяты>), как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, без сохранения заработной платы, до принятия решения о трудовых отношениях с ним.
(дата) указанный приказ был представлен истцу для ознакомления, однако от подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается актом (номер) от (дата).
Во время трудовой деятельности истец был направлен на прохождение обязательного медицинского осмотра в связи с чем был обследован стационарно НУЗ "Ц." с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). По результатам обследования заключением Центральной врачебно-экспертной комиссии от (дата) (номер) П. признан негодным к работе <данные изъяты> по п. 30 б приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 N 796.
Заключением ЧУЗ "К." от (дата) истец признан негодным к работе <данные изъяты>. Рекомендовано трудоустройство на должностях, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и тепловозов.
Приказом филиала ОАО "РЖД" от (дата) (номер) "Об отстранении от работы" истец с (дата) отстранен от работы <данные изъяты>), как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, без сохранения заработной платы, до принятия решения о трудовых отношениях с ним. На приказе имеется надпись "от ознакомления отказался".
(дата) истцу для ознакомления были представлены приказ от (дата) (номер) "Об отстранении от работы" и справка об отсутствии вакансий по состоянию на (дата), от ознакомления с которыми он отказался, что подтверждается актом от (дата) (номер).
Приказом ответчика от (дата) (номер) прекращено действие трудового договора с истцом по должности <данные изъяты> локомотивной бригады участка эксплуатации (адрес) дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения трудового договора и увольнения истца послужило отсутствие у работодателя работы, которую истец может выполнять согласно медицинскому заключению от (дата).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от (дата) (номер) об отстранении от работы является незаконным в связи с тем, что (дата) истец проходил медицинский осмотр, время прохождения которого включается в рабочее время, с приказом он не был ознакомлен, заключение ЦВЭК (номер) от (дата) и заключение от (дата) не являются медицинскими заключениями, позволяющими работодателю отстранять работника от работы, судебной коллегией отклоняются. На день издания приказа об отстранении от работы у истца отсутствовало медицинское заключение о пригодности по состоянию здоровья выполнять работу <данные изъяты>. Заключением Центральной врачебно-экспертной комиссии от (дата) (номер) по результатам обязательного медицинского осмотра П. признан негодным к работе <данные изъяты>, что является основанием отстранения истца от работы. С оспариваемым приказом ответчика истец был ознакомлен (дата), что подтверждается актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, тогда как увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации производится по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не является увольнением инициативе работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцу вакансии, отвечающие его состоянию здоровья, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работодателя вакансий в данной местности, которые истец может замещать соответствии с состоянием здоровья и профессиональной подготовкой. Коллективным договором и трудовым договором между сторонами не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
