Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6119/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Рыбина Михаила Александровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Курицына Александра Николаевича, Курицыной Людмилы Александровны частично.
Прекратить право общей долевой собственности Рыбина Михаила Александровича и Ладченкова Юрия Константиновича на земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:859 площадью 1140 кв.м. <адрес>.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении прав Рыбина Михаила Александровича и Ладченкова Юрия Константиновича на указанный земельный участок.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
Курицын А.Н. и Курицына Л.А. обратились в суд с иском, в котором просили прекратить право собственности Рыбина М.А. и Ладченкова Ю.К. на земельный участок с кадастровым N, расположенный <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере по 1/2 доле.
В обоснование заявленных требований указано, что в жилом доме <адрес>, расположено две квартиры. Квартиру N 2 финансовый управляющий в процессе банкротства ФИО1 в ноябре 2019 года продал ФИО2, а ФИО2 в декабре 2019 года продал в долевую собственность истцов Курицыной Л.А. и Курицына А.Н. В 1997 году ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок по адресу нахождения выше названного дома площадью 1140 кв.м для его содержания. В 2015 году ФИО1 умерла, ее наследники - ответчики по делу, оформили право долевой собственности на земельный участок, при этом прав на жилые помещения в доме не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Курицына А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым N, суд исходил из того, что данный участок был предоставлен собственнику квартиры N 2 для содержания жилого дома по <адрес>. В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцам, последние приобретают в соответствующей части право пользования участком, необходимым для эксплуатации жилого дома. Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, является двухквартирным и собственники обеих квартир имеют права на пользование необходимым для эксплуатации дома в целом земельным участком, который подлежит оформлению в общую долевую собственность всех собственников помещений в данном доме. Поскольку площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома превышает спорный земельный участок, за истцами не может быть признано право собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.
Решение суда в части отказа в признании права собственности истцов на земельный участок не оспаривается и его законность в этой части судебной коллегией в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не проверяется.
С выводами суда о прекращении права собственности ответчиков на спорный земельный участок судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Арбитражным судом Ярославской области 19 апреля 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк о признании несостоятельной ФИО1 установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспеченно залогом квартиры <адрес>. Решением арбитражного суда ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования банка, обеспеченные залогом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее наследники Рыбин М.А. и Ладченков Ю.К. в установленный законом срок приняли наследство.
22 ноября 2019 года между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры N 2 <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, заключенного с ФИО2, право собственности на указанную квартиру N 2 перешло к истцам по 1/2 доли каждому. Собственниками квартиры N 1 в указанном доме в настоящее время являются Кузьмичева Е.В., Кузьмичева Н.А., Кузьмичев М.В. и Кузьмичев В.В.
Постановлением главы Семибратовской территориальной администрации от 6 марта 1997 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,114 га <адрес> для содержания жилого дома. После смерти ФИО1 ее сыновья Ладченков Ю.К. и Рыбин М.А. в 1/2 доле каждый оформили право общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь участка составляет 1140 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ с момента смерти ФИО1 право собственности на квартиру и земельный участок перешло в силу закона к ее наследникам Рыбину М.А. и Ладченкову Ю.К. независимо от момента государственной регистрации этих прав.
Финансовый управляющий, исполняя требования законодательства о банкротстве и отчуждая квартиру ФИО1 в счет исполнения обязательств наследодателя, производил отчуждение жилого помещения, принадлежащего на момент отчуждения ее наследникам. Поскольку жилое помещение находится в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам этого жилого помещения, покупатель в силу положений статьи 552 ГК РФ, статьей 1 и 35 ЗК РФ приобрел право на соответствующий земельный участок, необходимый для его эксплуатации. По тем же основаниям это право на земельный участок перешло от ФИО2 к истцам.
Исходя из содержания постановления главы Семибратовской территориальной администрации от 6 марта 1997 года видно, что органом местного самоуправления и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что для эксплуатации части дома, соответствующей квартире и в настоящее время принадлежащей истцам, требуется земельный участок площадью 1140 кв.м. Именно такой площади участок предоставлялся ФИО1 для содержания жилого дома, в котором находится ее квартира.
Судебная коллегия предлагала лицам, участвующим в деле, в том числе автору апелляционной жалобы Рыбину М.А. представить доказательства того, что для эксплуатации части дома, принадлежащей истцам, требуется участок иной площадью. Однако таких доказательств в дело не представлено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к истцам перешло право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенной ими недвижимости, площадью 1140 кв.м, то есть земельный участок, ранее принадлежавший ФИО1, полностью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для прекращения права собственности Ладченкова Ю.К. и Рыбина М.А. на спорный земельный участок имеются.
Доводы жалобы о законном приобретении ответчиком права собственности на участок в порядке наследования, о нахождении на спорном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, незаконности заключенного истцами договора купли-продажи жилого помещения на правильность принятого судом решения не влияют.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный истцами, в установленном порядке недействительным не признан. Согласно сведениям из Ростовского районного суда Ярославской области исковое заявление Рыбина М.А. к Курицыну А.Н., Курицыной Л.А., Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным было оставлено без движения определением судьи от 31 марта 2020 года и в последующем возвращено определением судьи от 21 апреля 2020 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Доказательств того, что имеющиеся на земельном участке, предназначенном для обслуживания здания, хозяйственные постройки не связаны с этим зданием (помещением в нем) общим назначением, не предназначены для его эксплуатации, суду не представлено. В силу принципа единства земельного участка и расположенных на нем строений и положений статьи 135 ГК РФ право собственности на эти строения следуют судьбе главной вещи - квартиры N 2. В связи с этим право собственности на них утрачено ответчиками одновременно с правом собственности на жилое помещение и земельный участок.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рыбина М.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции и невозможности получения им судебной корреспонденции по месту регистрации судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из дела видно, что Рыбин М.А. зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Признан утратившим право пользования этим жилым помещением решением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 июля 2020 года, которое к моменту рассмотрения настоящего дела 11 августа 2020 года в законную силу не вступило.
Судебная корреспонденция, в том числе с извещением о рассмотрении дела 11 августа 2020 года (л.д.130), направлялась ответчику по указанному адресу и возвращалась почтой за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе адресата от получения корреспонденции и в силу статьи 117 ГПК РФ Рыбин М.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает также, что судебное извещение о судебном заседании на 5 марта 2020 года было получено ответчиком по указанному выше адресу лично (л.д. 56). 5 марта 2020 года Рыбин М.А. знакомился с материалами настоящего гражданского дела и в бланке заявления об ознакомлении с делом графы, предназначенные для указания адреса места жительства и контактного телефона заявителя не заполнил (л.д.42), что свидетельствует о его согласии на получение корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>. Об изменении адреса места жительства впервые Рыбиным М.А. сообщено суду в апелляционной жалобе (л.д.169).
Риск негативных последствий в связи с отказом от получения корреспонденции, направленной по указанному им адресу, а также неисполнения требований закона об изменении места жительства во время производства по делу, несет Рыбин М.А.
То обстоятельство, что ответчик Рыбин М.А. не имел невозможности явиться в судебное заседание 11 августа 2020 года по причине нахождения в командировке, не является основанием к отмене решения.
Из дела видно, что о невозможности своей явки в судебное заседание 11 августа 2020 года Рыбин М.А. суд первой инстанции не уведомил. Не имея сведений об уважительных причинах неявки ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рыбина М.А.
Вместе с тем, данное обстоятельство в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ наделяет Рыбина М.А. правом представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с нахождением в командировке.
Судебной коллегией предлагалось Рыбину М.А. представить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы и своих возражений по иску. Однако таких доказательств, в том числе тех, которые могли бы свидетельствовать о неправильности принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Михаила Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
