Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-6119/2019, 33-274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АИН на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым
исковое заявление АИН к ЯАВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЯАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АИН обратился в суд с иском к ЯАВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование указал, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЯАВ договор купли-продажи данной недвижимости по цене <данные изъяты> руб., по условиям которого денежные средства подлежали передаче до подписания договора. Вместе с тем указанная сумма в полном объеме ему не передана, задолженность покупателя составляет <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что фактически от ЯАВ по договору купли-продажи квартиры им получено только <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании АИН данные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ЯАВ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ г. Глазова АИН получил деньги от него, подписал расписку, после чего подписал договор. При сдаче договора на регистрацию на вопрос специалиста МФЦ АИН подтвердил получение денег за продажу квартиры. Одновременно истец по договору с ТАВ приобрел другое жилье в виде комнаты.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АИН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Приводит доводы о том, что представленная в материалы дела расписка о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ., когда намерений о продаже недвижимости он ещё не имел. Обстоятельства написания расписки он не помнит. Копия данной расписки судом ему не была вручена. Полагает, что судом не были выяснены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между АИН (продавец) и ЯАВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В п. 3 договора стороны условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые будут выплачены полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. АИН передал ЯАВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности (покупателя) на указанный объект недвижимости регистрирующим органом произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на неисполнение ЯАВ условий договора купли-продажи в полном объёме в части обязанности по оплате всей стоимости приобретённой квартиры, АИН обратился в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая спор по существу и придя к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт денежного расчёта между сторонами сделки в предусмотренной договором сумме, в удовлетворении требований истцу отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кожексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квартира продана продавцом покупателю за <данные изъяты> руб., которые подлежали выплате полностью наличными денежными средствами до подписания договора.
Судом установлено, что договор подписан обеими сторонами и прошёл государственную регистрацию.
Следовательно, АИН, подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере <данные изъяты> руб. передана ЯАВ ему в полном объеме до подписания договора.
Факт передачи денежных средств истцу до подписания договора купли-продажи также подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что им получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ЯАВ за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, претензий не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что собственноручное подписание расписки АИН при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не отрицалось.
Доводы жалобы истца о том, что расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не свидетельствует о получении им цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ., потому эта расписка не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение получения им денег по договору купли-продажи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор, АИН согласился с тем, что денежные средства за квартиру ЯАВ к этому моменту ему переданы.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> руб. получены АИН именно за продажу квартиры, в отношении которой в последующем этими же сторонами и был заключен договор купли-продажи. Указанную расписку суд обоснованно в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которой дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за квартиру до момента подписания договора купли-продажи.
Данный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества истцом ответчику не оспаривается.
Соблюдение сторонами при заключении сделки купли-продажи положений ст. ст. 549-550 ГК РФ и подписание ими договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представления покупателем иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств продавцу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного ему имущества.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что расчет с продавцом за квартиру произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, и факт получения продавцом денежной суммы по договору в счет оплаты за отчуждаемое имущество подтвержден распиской продавца о получении им указанной суммы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований АИН к ЯАВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил ему копию представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену принятого судом решения, поскольку данное нарушение не влияет на правильность принятого судом решения. Данный документ был предметом оценки суда в судебном заседании с участием истца, препятствий для ознакомления с этим документом у истца не имелось. Более того, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении суммы по договору исходила от самого истца и была им подписана, а потому невручение ему при рассмотрении дела данной расписки не связано с нарушением его процессуальных прав и не могло каким-либо образом повлиять на существо принятого судом по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца. главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИН - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка