Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6119/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛемяцкихИгоря Михайловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым суд постановил:
Иск Филатовой Людмилы Владимировны - удовлетворить.
Обязать Лемяцких Игоря Михайловича освободить принадлежащее Филатовой Людмиле Владимировне на праве собственности нежилое помещение подвал N, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с Лемяцких Игоря Михайловича в пользу Филатовой Людмилы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 6540,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Лемяцких И.М. и его представителя Хабарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лемяцких И.М., указав, что она является собственником нежилого помещения подвала N площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Данный объект недвижимости принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ., приобретен на торгах у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", за 334 000 рублей. Право собственности на него зарегистрировано.
Обращаясь в суд, истица указывала, что данное имущество выбыло из её законного владения, т.к. ответчик, повесил свои замки на ворота её объекта, мотивируя тем, что объект принадлежит ему по той причине, что он проживает указанном многоквартирном доме.
Между тем, она является собственником этого имущества, добровольно вернуть принадлежащее ей имущество ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, истица просила суд просит истребовать из чужого незаконного владения Лемяцких И.М. принадлежащее ей на праве собственности имущество: нежилое помещение подвала N площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Определением суда от 01.07.2019 г. вк участию в деле качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
В суде первой инстанции истец иск поддержал; 3-е лицо - с иском согласилось, представив документы по продаже спорного объекта недвижимости по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества, а также дополнительные документы по изменению площади спорного объекта, внесении изменении в реестр муниципальной собственности; ответчик против иска возражал, заявив о подложности представленных доказательств, настаивая, что спорный гараж относится к общему имуществу многоквартирного дома N по ул. К. и на общем собрании собственников квартир дома от 16.05.2012 года был распределен ему в пользование.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лемяцких И.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушен процессуальный закон.
Продолжая настаивать на приводимых суду возражениях, полагает, что оснований к удовлетворению иска Филатовой Л.В. не имелось. Обращает внимание на то, что спорный гараж не мог выть включен в состав муниципальной собственности, поскольку фактически является общедолевой собственностью всех жильцов многоквартирного жилого дома. Считает, что принятым решением нарушены их права. Считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают возникновение муниципальной собственности на гараж.
В числе процессуальных нарушений ссылается на то, что дело не было подготовленным к судебному разбирательству, судом отклонены его ходатайства об истребовании технической документации, поэтажных схем дома и подвала, а также не разрешено его заявление о фальсификации представленных по делу доказательств. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удолдветворении иска.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле собственников многоквартирного жилого дома N по ул.К., истребовании из Калининградского филиала БТИ инвентарного дела на жилой дом.
В удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией отказано, правовые основания к их удовлетворению отсутствуют.
Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Отсутствуют у судебной коллегия и основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц всех жильцов многоквартирного жилого дома, вопрос о правах которых в судебном акте не разрешен, поскольку истцом заявлен иск об истребовании из владения Лемяцких И.М. гаража и такое владение истец считает незаконным, при этом требований к иным лицам - жильцам многоквартирного дома истцом заявлено не было.
Не усмотрено судебной коллегией и оснований для истребования из органов БТИ инвентарного дела многоквартирного жилого дома по <адрес>. В материалах дела имеется техническая документация на жилой дом, план подвала с указанием помещений, в вязи с чем оснований для истребования инвентарного дела всего многоквартирного дома судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, нарушений, указанных в п.1 ст.330 ГПК РФ, судом при разрешении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на ул.К. в г.Калининграде расположен многоквартирный жилой дом N, до 1945 года постройки. В доме имеются подвальные помещения, два из которых возможно использовать в качестве гаражей.
Один из таких гаражей в доме N по <адрес> учтен как нежилое помещение подвала пом. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью кв.м, которое является муниципальной собственностью.
Решением Городского Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2018 года N 252 утверждена Программа приватизации муниципального имущества городского округа "Город Калининград" на 2019 год и прогнозный перечень муниципального имущества городского округа "Город Калининград", подлежащего приватизации в 2019 году.
Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" N от 11.01.2019 года принято решение приватизировать муниципальное имущество - нежилое помещение подвала N, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью кв.м. Установлены следующие условия приватизации: способ приватизации - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене; начальная цена приватизируемого имущества с учетом НДС составляет 250000 руб., размер задатка - 50000 руб., срок заключения договора купли-продажи - в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.
В выпуске газеты "Гражданин" от 24.01.2019 N3 (2064), а также на официальном сайте торгов РФ www.torgi.gov.ru (извещение от 24.01.2019 N) было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе, по Лоту N 6 - нежилое помещение подвала N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь кв.м.
Судом установлено, что такой аукцион по продаже муниципального имущества был осуществлен и его победителем признана Филатова Л.В., предложившая наибольшую цену - 334 000 рублей (протокол от 27 февраля 2019 года об итогах аукциона).
По результатам аукциона 28 февраля 2019 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Филатовой Л.В. был заключен договор N купли-продажи недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано в собственность Филатовой Л.В. по акту приема-передачи, ее право собственности на него было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, Филатова Л.В. указывала, что она как собственник лишена возможности пользоваться приобретенным ею на торгах гаражом, поскольку доступ в указанное помещение закрыт ответчиком Лемяцких И.М., проживающим в квартире N, расположенной на 2 этаже дома.
08.04.2019 года Филатовой Л.В. в адрес Лемяцких И.М. было направлено и 15.04.2019 г. получено им лично уведомление о возврате имущества, в связи с отказом Лемяцких И.М. добровольно вернуть принадлежащее ей имущество Филатова Л.В. обратилась в суд с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчика.
С обоснованностью таких требований правомерно согласился суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу приведенной нормы материального права объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. В этой связи при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
Разрешая заявленный Филатовой Л.В. спор и соглашаясь с обоснованностью заявленных ею требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что истец как собственник спорного нежилое помещение подвала N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью кв.м, который имеет распашные ворота и фактически является гаражом, вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика Лемяцких И.М.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Лемяцких И.М. не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца доказано наличие и законность возникновения права собственности на это нежилое помещение, при этом истец не может воспользоваться принадлежащим ему имуществом вследствие действий ответчика, который лишает истца этой возможности, тогда как какие - либо законные основания к пользования спорным помещением и, как следствие, удержанием его у ответчика отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что указанное имущество не могло быть признано муниципальной собственностью, так как в силу закона отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не могут быть признаны состоятельными, равно как и подлежат отклонению ссылки Лемяцких И.М. на незаконность возникновения права собственности на гараж у истицы.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Как указано выше, право собственности Филатовой Л.В. на нежилое помещение подвала N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь кв.м, возникло на законном основании, указанное имущество было приобретено ею в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов по продаже муниципального имущества. Указанное право ни кем не оспорено.
Давая оценку доводам жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что правом, предусмотренным ст. 449 ГК РФ, об оспаривании торгов, как проведенных с нарушением правил, установленных законом, а также правом оспаривания сделки, заключенной на торгах, если лицо полагает, что такая сделка, недействительна, нарушает его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, Лемяцких И.М. не воспользовался, не смотря на то, что ему неоднократно разъяснялось это право.
Доводы о том, что гараж как нежилое помещение изначально не был включен в реестр муниципальной помощи, а впоследствии было включено иное помещение, также являлись предметом судебной проверки.
Факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождения на дату рассмотрения спора во владении ответчика подтверждены возражениями самого Лемяцких И.М., который считает, что гараж находится в его законном пользовании.
Возможность идентификации имущества при помощи индивидуальных признаков подтверждена представленным истцом отчетом N Н-1448-2018 об оценке рыночной стоимости объекта с местоположением объекта на плане подвала здания и его фотографиями, так и не оспаривается ответчиком.
Подтверждено местоположение спорного помещения и его площадь также данными технического паспорта, выкопировками плана подвала, копии указанных документов имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для истребования инвентарного дела на дом не имеется.
Что касается включения указанного имущества в реестр муниципальной собственности, то, как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в пообъектном перечне муниципальной собственности города Калининграда, утвержденном решением Малого совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года N 2241, в Центральном районе г.Калининграда указано на наличие таковой в ЖЭУ-12 (озиция 11 по состоянию на 25.09.1992 г., объекты учтены в составе основных фондов ЖЭУ-12, что следует из выписок из реестра муниципального имущества N и N от 10.08.2012 г.
Из имеющегося в деле письма N МУП ЖЭУ N 12 следует, что два гаража, изначально указанные как площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные в жилом доме N по ул.К., предоставлялись в аренду сначала с 2005 до 2012 года по договорам с ЖЭУ-12, затем с 2012 года - администрацией ГО "Город Калининград". Из списка гаражей, предоставленных МУП ЖЭУN 12, следует, что указанные гаражи действительно не имели технических паспортов, чем, по мнению суда, и обусловлено расхождение в их площади. Между тем, то обстоятельство, что в доме находилось два гаража, ни кем из сторон по делу не оспаривалось.
Более того, обстоятельства, связанные с передачей гаражей в аренду как муниципального имущества, подтверждены представленными доказательствами - заявлениями граждан, договорами аренды и т.д.
Впоследствии, распоряжением КМИ иЗР N от 16.09.2013 года по результатам проведенной инвентаризации нежилого помещения, изготовления технической документации на объект муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2013 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из реестра муниципальной собственности и раздела "Казна" исключен объект - встроенный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м и включен в реестр муниципальной собственности объект - нежилое помещение подвала <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый паспорт на объект составлен 22.11.2013 г. N
Именно на данный объект с присвоением ему 22.11.2013 года кадастрового номера <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.02.2014 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ "город Калининград" и именно данное имущество впоследствии стало объектом публичных торгов, по результатам которых на основании заключенного с победителем торгов договора купли-продажи его собственником стала Филатова Л.В.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о незаконном включении указанного помещения в реестр муниципальной собственности.
Кроме того, судом установлено, что ранее Лемяцких И.М. также ставил вопрос о незаконности включения указанного помещения в реестр муниципальной собственности, на что ему давались соответствующие разъяснения администрацией города об ошибочности подобных утверждений со ссылками на то, что помещения гаражей включены в муниципальную собственность.
При этом на предложение заключить договор аренды на занимаемый с 2012 года на безвозмездной основе гараж площадью <данные изъяты> кв.м, Лемяцких И.М. отказался, что следует из письма администрации от 26.03.2019 г. и подтверждено ответчиком в суде.
Изложенное опровергает доводы жалобы ответчика.
Вопреки его утверждениям, гаражи, расположенные в доме N по ул.К., в том числе и спорный гараж, являются помещениями самостоятельного использования, их правовой режим которых отличается от правового режима помещений, установленного в ст. 36 ЖК РФ. В этой связи, поскольку помещения гаражей были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически в качестве общего имущества собственниками дома не использовались, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Позиция ответчика об обратном ошибочна.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что первичное право муниципальной собственности на это имущество возникло в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации и принятых на их основе нормативно-правовых и распорядительных актов органов законодательной и исполнительной власти муниципального образования "Город Калининград", в связи с чем его последующий переход этого права в порядке реализации муниципальной собственности к Филатовой Л.В. на основании торгов также основан на законе.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом разрешено сделанное ответчиком в порядке ст.186 ГПК РФ заявление о фальсификации доказательств по делу - выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.114), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу <адрес> (л.д.110); акта приема-передачи от 12.03.2019 года (л.д.64) и иных доказательств.
Судом не усмотрено оснований для вывода об их подложности, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда. Такое заявление стороны ответчика судом отклонено.
Иных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
