Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6119/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6119/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова О.Н. к ООО "Инновационные технологии", Львовой О.Н. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Иванова О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Иванова О.Н. - Чернова А.Е., представителя ответчика ООО "Инновационные технологии" Матвеева С.А., поддержавших жалобу, ответчика Львовой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инновационные технологии" (далее также Общество), Львовой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Инновационные технологии", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике был наложен арест (произведена опись) имущества (технологическое оборудование для производства строительных материалов). Истец, отмечая, что он является залогодержателем отмеченного имущества в силу договора залога от 14.12.2016 года, заключенного между ООО "Инновационные технологии" и Ивановым О.Н., заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 14.12.2016 года, заключенного между теми же лицами, просил освободить от ареста имущество: электронасосный агрегат Х 80-65-160 КСД, заводской номер 207, двигатель 132 кв.м N 10312059, производства ООО НПО "ТехноХим" г. Екатеринбург; технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки; технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука; трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованное 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю.
Истец Иванов О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Чернов А.Е. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Инновационные технологии" в лице директора Матвеева С.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что спорное имущество, включенное в акт описи имущества, находится в залоге, данное имущество следует освободить от ареста.
Ответчик Львова Н.Ю. в судебном заседания заявленные требования не признала, отметила, что должник ООО "Инновационные технологии" не исполняет требования решения суда по выплате заработной платы.
Соответчики Васильева О.В., Фуражкина О.А., Николаева И.Н., Никишов Б.В., ИФНС по г. Новочебоксарска, ГУ РО ФСС по Чувашской Республике в суд не явились, представителей не направили.
Третье лицо судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанов Е.Ю. в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.
УФССП РФ по Чувашской Республике в суд представителя не направило.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года суда постановлено:
"В иске Иванову О.Н. об освобождении от наложения ареста и исключения из описи имущества: электронасосный агрегат Х 80-65-160 КСД, заводской номер 207, двигатель 132 кв.м N 10312059, производства ООО НПО "ТехноХим" г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованного 12 января 2017 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю., отказать".
В апелляционной жалобе Иванов О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Отмечено, что истец не может нести ответственность за не указание Матвеевым С.А. сведений о нахождении спорного имущества в залоге, за не отражение Обществом операций займа в бухгалтерском учете.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Инновационные технологии", ответчика Львовой Н.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 119 указанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абз. 2 п. 2. ст. 347 ПК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 35143/16/21002-СД о взыскании с ООО "Инновационные технологии" задолженности (оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям) в пользу ряда взыскателей в размере 582062,15 руб. (л.д. 56).
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 12.01.2017 года, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ООО "Инновационные технологии" имущества (технологическое оборудование для производства строительных материалов), находящегося по <адрес>, которое оценено на сумму 37457,63 руб. (л.д. 66).
Указаний на то, что арестованное имущество находится в залоге, в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 12.01.2017 года не содержится.
В дальнейшем имущество передано на принудительную реализацию (л.д. 70).
Свои требования Иванов О.Н. обосновывает тем, что 14.12.2016 года между ним (займодавец) и ООО "Инновационные технологии" (заемщик) заключен договор займа на сумму 150000 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2017 года (л.д. 9-10).
Денежные средства в размере 150000 руб. Ивановым О.Н. переданы по приходному кассовому ордеру N 08 от 14.12.2016 года. По расходному кассовому ордеру N 11 денежные средства в размере 150000 руб. выданы Матвееву С.А. на хоз. расходы (л.д. 126-127).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инновационные технологии" между Ивановым О.Н. и указанным обществом 14.12.2016 г. был заключен договор залога, принадлежащего ООО "Инновационные технологии", имущества: электронасосный агрегат Х 80-65-160 КСД, заводской номер 207, двигатель 132 кв.м N 10312059, производства ООО НПО "ТехноХим" г. Екатеринбург; технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки; технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука; трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, залоговой стоимостью 150000 руб. (л.д. 11-13).
В судебном заседании директор ООО "Инновационные технологии" Матвеев С.А. указал суду, что Иванов О.Н. является его другом, он периодически помогал ООО "Инновационные технологии" денежными средствами. На день рассмотрения настоящего спора судом задолженность ООО "Инновационные технологии" не исполнена.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительное производство в отношении должника ООО "Инновационные технологии", акт описи и ареста имущества от 12.01.2017 г., договоры займа и залога от 14.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность истца, обращения на него взыскания в рамках договоров займа и залога от 14.12.2016 г., оценил отношения между сторонами как дружеские и отказал в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ.
Также судом отмечено, что из бухгалтерской отчетности ООО "Инновационные технологии" за 2016 год информации о получении Обществом заемных средств в указанном истцом размере не имеется (л.д. 121-125).
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда и оценкой доказательств по делу.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
В рассматриваемом случае арест (опись) имущества произведен не в качестве обеспечительной меры по иску, а во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вывод городского суда о недоказанности факта неисполнения обществом своих обязательств перед залогодержателем Ивановым О.Н., а также обращения взыскания на заложенное имущество в предусмотренном законом порядке подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Указания в жалобе на то, что по объективным причинам заложенное по договору залога от 14.12.2016 г. имущество не может быть передано от ООО "Инновационные технологии" к Иванову О.Н., на то, что в настоящем случае обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью Иванова О.Н., ссылка на то, что истец не может нести ответственности за нарушение ООО "Инновационные технологии" налоговой дисциплины, не влекут по данному делу отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка