Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Роминского <ФИО>15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой <ФИО>16 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роминский А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2019 г. в результате выпадения града, принадлежащий ему автомобиль марки <...> получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, Роминский А.М. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства не исполнила. Для определения стоимости восстановительного ремонта Роминский А.М. обратился в экспертную организацию. В последствии, Роминский А.М. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Роминского А.М. в суд.

С учетом уточненных требований, Роминский А.М. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 1 744 922,71 руб., неустойку 179 537 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 214,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 850 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 г. исковые требования Роминского А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Роминского А.М. страховое возмещение в сумме 1 744 922,71 руб., неустойку 179 537 руб., штраф 650 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 214,80 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 16 947,20 руб.

На данное решение представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указала, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Страховая компания исполнила обязательство по договору страхования, выдала направление на ремонт. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен в связи с не предоставлением истцом транспортного средства. Судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не предусмотренная условиями договора страхования. Размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, несоответствующей требованиям законодательства. Штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному обязательству. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Роминский А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Роминский А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роминского А.М. по доверенности Косов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Роминским А.М. и СПАО "Ингосстрах" 21 декабря 2018 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта. Застраховано транспортное средство <...> , по риску "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей", выдан полис . Страховая сумма по данному договору составляет 2 970 000 руб.

Роминским А.М. по договору оплачена страховая премия в сумме 179 537 руб.

Из содержания указанного договора следует, что вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 г. в период с 5 сентября 2019 г. по 8 сентября 2019 г. транспортному средству <...>, VIN причинены механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града.

Факт выпадения в указанное время осадков, подтверждается справкой Краснодарского ЦГМС, согласно которой во второй половине дня 6 сентября 2019 г. в муниципальном образовании город Краснодар наблюдался комплекс атмосферных осадков в виде ливня в сочетании со шквалистым ветром и выпадением крупного града диаметром от 20 до 25мм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Роминский А.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N 1198 от 9 сентября 2019 г., выполненному ИП Шибков И.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>. 2018 г.в, составляет 1 601 300 руб., величина УТС 231600 руб.

Роминский А.М. 26 сентября 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией 26 сентября 2019 г. организован осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра письмом от 9 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ГК "Major".

Роминский А.М. 27 марта 2020 г. направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 14 апреля 2020 г. уведомило Роминского А.М. о том, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты возмещения в денежной форме.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием выплатить возмещение в сумме в сумме 1 601 300 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 231 660 руб.

Письмом от 13 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю о том, что решение страховой компании об отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежной форме остается неизменным. Так же разъяснено, что требования о компенсации утраты товарной стоимости заявлены необоснованно, поскольку договором страхования не предусмотрена опция "Возмещение УТС".

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции получено заключение автотехнической экспертизы ООО "Летал Сервис".

Согласно заключению N от 27 сентября 2021 г. повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств происшествия, указанного в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 9 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> 2018 государственный номер , на момент происшествия без учета износа составляет 1 529 915,71 руб., величина УТС составляет 215 007 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 756 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что ответчик не доказал вручение страховой компанией Роминскому А.М. направления на ремонт, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства и наличии оснований для выплаты возмещения в денежной форме. Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 744 922,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 529 915,71 руб. + величина УТС 215 007 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что при заключении договора страхования Роминский А.М. выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Договор добровольного страхования автотранспортного средства от 21 декабря 2018 г. заключен между Роминским А.М. и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортного средства СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г.

Пунктом 2 статьи 68 указанных Правил страхования установлено, что возмещение в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика. Оплата стоимости и восстановительного ремонта производится страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по договору страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Роминского A.M. СПАО "Ингосстрах" организован ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ГК "Major", являющейся официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz.

Письмом от 9 октября 2019 г. по адресу указанному страхователем в заявлении СПАО "Ингосстрах" направило смету на ремонт, являющуюся основанием для обращения на вышеуказанную СТОА, что подтверждается списком N 36 внутренних почтовых отправлений СПАО "Ингосстрах" от 17 октября 2019 г.

Так же страховой компания направила копию сметы СТОА ГК "Major".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, письмами от 14 апреля 2020 г., 13 октября 2020 г., 30 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" сообщало Роминскому А.М. о выданном направлении на ремонт и возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, СТОА ГК "Major" предпринимало попытки связаться с Роминским A.M. и пригласить его на ремонт, однако, указанный истцом в заявлении о наступлении страхового случая номер телефона 8 (903) 744-43-30 был заблокирован, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы ГК "Major".

При указанных обстоятельствах риск неполучения информации несет адресат.