Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2192/2021 по иску Ивановой О.С. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК - Регион"; ранее - ЗАО "ПИК - Регион", АО "ПИК - Регион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 19 августа 2013 г. приобрела у ответчика квартиру. Объект долевого строительства имел недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем решением суда от 03 марта 2020 г. с ответчика в ее пользу взыскано 81 466 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также неустойка за период с 08 октября 2019 г. по 03 марта 2020 г. Взысканная сумма фактически выплачена ей 26 ноября 2020 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 218 331 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Иванова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО "СЗ "ПИК-Регион", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423, которое, по мнению подателя жалобы, освобождает ответчика от уплаты неустойки за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. Поскольку неустойка не подлежит взысканию, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова О.С. просит оставить решение без изменения, полагая несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, по договору участия в долевом строительстве N от 19 августа 2013 г. ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, номер на площадке 6, проектной площадью 71,65 кв. м, расположенную на 4 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (пункты 3.1 - 3.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2) (дело N л.д. 23 - 26).

Объект долевого строительства - <адрес> - передана ответчиком истцу по передаточному акту 09 октября 2014 г. (дело N 2-662/2020 л.д. 27).

Истцом в августе - сентябре 2019 г. организовано проведение экспертизы указанного жилого помещения. Согласно заключению N от 04 сентября 2019 г. в результате осмотра жилого помещения были выявлены дефекты в виде вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин, отслоение шпатлевочного покрытия стен, отклонения шпатлевочного покрытия стен от вертикали, которые имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 81 466 руб. 92 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 81 466 руб. 92 коп., которая получена ответчиком 27 сентября 2019 г. (дело N 2-662/2020 л.д. 40 - 43). Письмом от 08 октября 2019 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал (дело N 2-662/2020 л.д. 44).

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 г. по иску Ивановой О.С. к АО "ПИК - Регион" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 г. N 33-5236/2020.

Указанным решением суда от 03 марта 2020 г. с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 19 августа 2013 г. взысканы денежные средства в сумме 81466 руб. 92 коп., неустойка за период с 08 октября 2019 г. по 03 марта 2020 г. в сумме 120 571 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 518 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, всего взыскано 324556 рублей 94 копейки.

Взысканная решением суда от 03 марта 2020 г. сумма в общем размере 324 556 руб. 94 коп. была перечислена истцу ответчиком 26 ноября 2020 г.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. (день фактического удовлетворения требования) в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (81 466 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 218331 руб. 35 коп. (81466,92 х 1 % х 268 дней).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 7 ч.ч. 1, 2), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 18 п. 1, 22, 13 п. 6, 15), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1 п. 4, 309, 329, 333, 395, 151, 1100, 1101), пришел к выводу о преюдициальном значении решения суда от 03 марта 2020 г., установившем факт наличия в квартире истца недостатков, дающих ей право требовать соразмерного уменьшения цены договора, нашел доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившемся в несвоевременном удовлетворении ее требований, взыскал с ответчика неустойку за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о запрете, наложенном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423, на взыскание неустойки за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020г. является несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный указанным постановлением запрет на взыскание неустойки распространяется на случаи нарушения срока передачи объекта долевого строительства (ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), возмещения убытков (ст. 10 Закона), а также процентов, подлежащих уплате в случае расторжения договора долевого участия в строительстве (ст. 9 Закона).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки противоречит обстоятельствам дела.

Решением от 03 марта 2020 г. истцом был заявлен период по 03 марта 2020 г., тогда как по настоящему делу период неустойки исчислен с 04 марта 2020 г. по фактический день выплаты - 26 ноября 2020 г.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда также взысканы судом как производные требования от основного требования о взыскании неустойки за период с 04 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка