Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкой Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Заглубоцкая Г.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на основании договора имущественного страхования от 13.09.2018 застраховала у ответчика принадлежащий ей автомобиль "Киа Рио", в т.ч. по риску "ущерб". 02.12.2018 по вине её сына, управлявшего данным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого последний получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого оценщика, составляет 565877 руб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которое было удовлетворено: ответчик выдал истице направление на ремонт и она сдала свой автомобиль на СТОА. Однако до начала ремонта ответчик аннулировал данное направление и отказал в страховом возмещении, сославшись на результаты выполненного по его заказу трасологического исследования, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены в ДТП 02.12.2018, в связи с чем истица забрала свой автомобиль в неотремонтированном состоянии. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем истица обратилась к Финансовому уполномоченному, который во взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" отказал, также посчитав, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены её автомобилем при описанных обстоятельствах ДТП 02.12.2018. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 471 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48055,15 руб., штраф в размере 240264 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020г. исковые требования Заглубоцкой Г.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере 471 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48055,15 руб., штраф в размере 235864 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение суда, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд незаконно изменил способ выплаты страхового возмещения, взыскав его в денежной форме, в то время как заключенным с истцом договором страхования возмещение ущерба предусмотрено в натуральной форме - путем выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля, что истец не представила доказательств фактически понесенных затрат на ремонт своего автомобиля, что судом незаконно была назначена судебная экспертиза и необоснованно было отказано в вызове на допрос эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая, что оба выполнивших её эксперта должны состоять в Государственном реестре экспертов-техников, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает завышенными суммы неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Заглубоцкой Г.А., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истицей Заглубоцкой Г.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля "Киа Рио", в т.ч. по риску "ущерб", что в период действия данного договора истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта своего автомобиля в соответствии с условиями договора имущественного страхования (КАСКО), в чём ей было отказано.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о включении в Государственный реестр экспертов-техников установлено для экспертов, проводящих независимую техническую экспертизу транспортных средств, связанную с определением ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

В настоящем деле такое требование истицей не заявлялось и обжалуемым решением не разрешено.

В этой связи довод жалобы о том, что оба эксперта, проводивших судебную экспертизу, должны состоять в Государственном реестре экспертов техников, подлежит отклонению, как не основанный на законе, т.к. при проведении экспертиз по спорам, не связанным с договором ОСАГО, такое требование к экспертам законодательством не предусмотрено.

Суд установил, что 02.12.2018 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы столкнулся с металлическим отбойником после чего съехал с дороги и столкнулся с опорой ЛЭП, что привело к его механическим повреждениям.

Оспаривая данные обстоятельства ответчик ссылается на выполненное по его заказу досудебное заключение ООО "РЭЦ "Дон" N ЭТ-001-19 от 17.01.2019 и заключение ООО "Окружная экспертиза" N 898-Д от 02.04.2020, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым заявленные к ремонту повреждения в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2018.

Однако сведений о том, что в период с 13.09.2018 (момента заключения с ответчиком договора страхования (КАСКО) до 02.12.2018 (дата ДТП) автомобиль истицы участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых мог получить заявленные к ремонту повреждения, либо что последние были причинены ему при иных обстоятельствах, в деле нет.

Факт ДТП 02.12.2018 и получения в нём повреждения автомобилем истца подтверждается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых объективно ничем не опровергнута: документами административного материала, объяснениями истицы, заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, фотографиями поврежденного транспортного средства и актами его осмотра, выданным ответчиком направлением на ремонт транспортного средства.

В целях устранения противоречий в доказательствах суд назначил судебную экспертизу, что соответствует его полномочиям, предусмотренным ч.2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права назначать комплексную трасологическую и оценочную экспертизу, отклоняется как необоснованный, поскольку устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. путем получения в рамках предусмотренных законом процедур новых доказательств, является обязанностью суда.

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N 100/08Э20 от 06.08.2020 повреждения правой боковой части автомобиля истицы могли быть образованы от воздействия металлического отбойника, поврежедния передней части автомобиля могли быть образованы в результате контакта с опорой ЛЭП, а повреждения левой части автомобиля могли быть образованы в результате воздействия многочисленных объектов различной жесткости, например веток растительности (т.1 л.д.169).

Данные выводы соответствуют совокупности иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих как факт ДТП 02.12.2018, так и получение в нём автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений.

В представленном ответчиком заключении ООО "РЭЦ "ДОН" автор приходит к выводу о том, что повреждение правой боковой части автомобиля "Киа Рио" образовано путем контакта с узким следообразующим предметом (т.1 л.д.97).

Между тем в исследовательской части данного заключения отсутствуют сведения о том, каким образом специалист измерял ширину следообразующего объекта, каковы результаты данных измерений, какова ширина ребер жесткости металлического отбойника и его нижней кромки.

В этой связи вывод специалиста о том, что указанное повреждение не могло быть получено от контакта с металлическим отбойником является необоснованным.

В деле имеется фотография автомобиля истицы, на которой последний отображен в конечной фазе описанного ею ДТП в плотном контакте с опорой ЛЭП (т.1 л.д.155).

На данной фотографии отчетливо отображены повреждения передней части автомобиля истицы.

Сведений о том, что данная фотография исследовалась специалистом ООО "РЭЦ "ДОН", равно как и объяснения причин почему потерявший управление автомобиль истицы не мог съехать на обочину и столкнуться с опорой ЛЭП, а, столкнувшись, не мог получить заявленные к ремонту повреждения, в указанном заключении не имеется.

Вследствие изложенного выводы указанного заключения о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля "Киа Рио" по количеству, локализации и направлению силового воздействия не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП являются необоснованными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего решение суда.

Иным документом, на который ссылается апеллянт в опровержение факта ДТП и полученных автомобилем истца повреждений, является заключение ООО "Окружная экспертиза" N 898-Д от 02.04.2020, выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N 898-Д от 02.04.2020, повреждения в правой боковой части на панелях передней и задней дверей, а также боковине задней образовались, когда следовоспринимающая поверхность находилась в состоянии покоя (вне движения).

Между тем исследовательская часть не содержит сведений о проведенных автором инструментальных исследованиях, требующих специальных познаний, по результатам которых он пришел к данному выводу, который представляет собой его субъективное предположение.Специалист повторяет вывод эксперта ООО "РЭЦ "ДОН" о том, что повреждения правой боковой части автомобиля "Киа Рио" были образованы следообразующим объектом, имеющим твердую и узкую заостренную грань (стр. 11).

Однако сведений о проведенных им измерениях ширины следообразующего предмета, ширины ребер жесткости металлического отбойника и его нижней кромки в исследовательской части подготовленного им заключения не имеется; обоснование объективных причин, по которым следообразующими объектами не могли быть грани изгибов металлического отбойника или его нижняя кромка, в указанном заключении отсутствует.

Автор заключения приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле "Киа Рио" есть, но они образовались при иных обстоятельствах (стр. 15).

Однако в деле нет сведений о том, что в период действия договора страхования автомобиль истицы побывал еще в каком-то ДТП, либо был поврежден какими-то злоумышленниками.

При этом в заключении ООО "Окружная экспертиза", также как и в заключении ООО "РЭЦ "ДОН", отсутствует какая-либо оценка фотографии контакта автомобиля истицы с бетонной опорой ЛЭП, на которой явно видны полученные им деформации (т.1 л.д.155) и отсутствует обоснование обстоятельств, исключающих такой контакт в ДТП 02.12.2018.

Между тем данная фотография гораздо нагляднее и убедительнее подтверждает факт получения автомобилем истицы повреждений в ДТП 02.12.2018, чем изложенные в указанных заключениях субъективные предположения их авторов об обратном.

Более того, в заключении ООО "Окружная экспертиза" отсутствуют сведения о том, какие фотографии и в каком объеме были представлены на исследованию специалисту, что не позволяет определить исследованный им объем эмпирического материала как достаточный для обоснования сделанных им выводов.

Таким образом, досудебные заключения ООО "РЭЦ "ДОН" и ООО "Окружная экспертиза" не обладают качествами проверяемости и научной обоснованности, не соответствуют иным материалам дела и прямо опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных к ремонту повреждений была получена автомобилем истицы в ДТП 02.12.2018.

В опровержение данного заключения ответчик представил рецензию, выполненную ООО "ЭПУ Союз" (т.2 л.д.44-63).

Между тем в деле нет сведений о том, что выполнивший её специалист более сведущ в вопросах транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, нежели судебные эксперты, а тот факт, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был заинтересован в принятии результатов своей работы заинтересованным в исходе настоящего дела ответчиком, свидетельствует о большей объективности именно заключения судебной экспертизы, тем более, что рецензия ООО "ЭПУ Союз" заказывалась ответчиком и представлена им в материалы дела не в целях установления действительных обстоятельств ДТП от 02.12.2018, а для компрометации полученных судебными экспертами выводов, с которыми он не согласен.

Утверждения рецензента о том, что фактически исследование судебными экспертами не проведено, механизм возникновения технических повреждений не определен, сопоставление объектов исследования не произведено, анализ механизма ДТП отсутствует, противоречит содержанию экспертизы, в которой указанные сведения имеются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались по существу замечания апеллянта к судебной экспертизе, перечисленные в рецензии и впоследствии включенные им в апелляционную жалобу, для чего в судебное заседание 23.09.2020 был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который исчерпывающим образом ответил на все заданные ему представителем ответчика вопросы и дал пояснения по указанным в апелляционной жалобе замечаниям (т.2 л.д.72-81).

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения и объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, само по себе об их ошибочности не свидетельствует, а ссылок на материалы дела, которым они противоречат и которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи выводы указанной рецензии не вызывают доверия у судебной коллегии, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также того, что представленные ответчиком доказательства невозможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности об обратном, что определенная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта не превышает его цены, с которой ответчик изначально согласился (т.1 л.д.29) и меньше стоимости, определенной в досудебном заключении, выполненном по заказу истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к переоценке вывода суда о том, что ущерб автомобилю в размере 471728 руб. был причинен в ДТП 02.12.2018, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Довод о том, что суд незаконно изменил способ выплаты страхового возмещения, взыскав его в денежной форме, в то время как заключенным с истцом договором страхования возмещение ущерба предусмотрено в натуральной форме - путем выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в связи с чем подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных затрат на ремонт своего автомобиля, не свидетельствует о невозможности определения их размера экспертным путем; доказательств возможности ремонта автомобиля за меньшую сумму апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, было рассмотрено судом и аргументированно отклонено.

Ссылок на доказательства, опровергающие обоснованность данной аргументации апелляционная жалоба не содержит; принятие решения о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, который необходимости ни в том, ни в другом не усмотрел.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для назначения повторного экспертного исследования, а наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не вызвал эксперта и не назначил повторную экспертизу не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения апеллянтом своих обязательств перед истицей по договору КАСКО подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 неустойки по спорам с участием потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств СПАО "Ингосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Реализация страхователем предоставленного ему законом права на взыскание штрафа сама по себе злоупотреблением не является; доказательств того, что в настоящем деле право на получение штрафа осуществлялось истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту, в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит.