Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Две звезды", Бурлай Е.М. в пользу ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА" задолженность по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 50 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 74 358 руб., задолженность по договору на размещение рекламы в размере 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Две звезды", Бурлай Е.М. в пользу ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 5267 руб. 34 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Иск Федуловой Н.Ш. удовлетворить.

Обратить в пользу Федуловой Н.Ш. взыскание на заложенное имущество: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж. ...., масса 31 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", в количестве 1 штука, стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) ...., масса 93 кг. дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", в количестве 1 штука, стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), ...., масса 155 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", в количестве 1 штука, стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), ...., масса 56 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", в количестве 1 штука, стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих. код: ...., масса 87, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN 1, серийный номер ...., в количестве 1 штука, стоимостью 8000 руб., находящееся у ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА"; телевизор LED 47 LG 41LA643V, в количестве 1 штука, стоимостью 3765 руб., находящийся у Бурлай Е.М.

Взыскать с Бурлай Е.М. в пользу Федуловой Н.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ООО "АРЕНда ДАром" к Бурлай Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "А-РЕНТА" обратилось в суд с иском к ООО "Две звезды", Бурлай Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 385 204 руб. 27 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 362 503 руб., задолженности по договору на размещение рекламы в размере 69 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. 52 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж. ...., масса 31 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) ...., масса 93 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), ...., масса 155 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), ...., масса 56 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих. код: ...., масса 87, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 20 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN 1, серийный номер ...., стоимостью 8000 руб., находящееся у ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА"; телевизор LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб.

В обоснование исковых требований ООО "УК "А-РЕНТА" указало, что <дата> между ООО "УК "А-РЕНТА" и ООО "Две звезды" был заключен договор аренды ...., по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв.м и 2 места на автостоянке по адресу: <адрес>. Срок аренды был установлен до <дата> с возможностью пролонгации. Сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 45 064 руб.; за нарушение условий договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также <дата> между обществами заключен договор на размещение рекламы с оплатой 900 руб. ежемесячно. <дата> между истцом и Бурлай Е.М. заключен договор поручительства, по которому Бурлай Е.М. поручилась за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО "Две звезды" услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы. <дата> между истцом и Бурлай Е.М. заключен договор залога названного выше имущества на сумму 298 700 руб. По утверждению истца, за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась спорная солидарная задолженность.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, привлечена Федулова Н.Ш.

Требования Федуловой Н.Ш. мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком Бурлай Е.М. был заключен договор залога указанного имущества в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 235000 руб. по договору займа от <дата> Полагая, что имеет право на первоочередное требование возврата суммы долга, просила обратить взыскание на прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ, вся нерж. ...., масса 31 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) ...., масса 93 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), ...., масса 155 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), ...., масса 56 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих. код: ...., масса 87, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 20 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN 1, серийный номер ...., стоимостью 8000 руб.; телевизор LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, привлечено ООО "АРЕНда Даром".

ООО "АРЕНда Даром" обосновало свое требование тем, что <дата> между обществом и ответчиком Бурлай Е.М. заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения ООО "Две звезды" обязательств по договору аренды нежилого помещения, 2 мест на автостоянке от <дата> ..... Предметом залога являются прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ (630 мм нерж. стаканы), залоговой стоимостью 22700 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 нейтральный стол (две полки, 1200мм), стоимостью 43 300 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ, паровой, (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1120 мм, стоимостью 68800 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ, вся нерж., плоский стол (1120 мм), стоимостью 113900 руб., кондиционер стоимостью 10000 руб., телевизор LG стоимостью 40000 руб. Утверждая, ООО "Две звезды" имеет долг по договору аренды в размере 231 932 руб. 05 коп., ООО "АРЕНда Даром" просило обратить взыскание на принадлежащее Бурлай Е.М. указанное залоговое имущество.

В судебном заседание представитель ООО "УК "А-РЕНТА" поддержал иск и не возражал против удовлетворения самостоятельных требований ООО "АРЕНда Даром", полагал, что требования Федуловой Н.Ш. не подлежат удовлетворению.

Представитель Федуловой Н.Ш. самостоятельные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении иска ООО УК "А-РЕНТА" и требований ООО "АРЕНда ДАром" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "АРЕНда ДАром" самостоятельные требования общества и иск ООО УК "А-РЕНТА" поддержал; возражал против удовлетворения требований Федуловой Н.Ш.

Представитель ответчиков не признал все заявленные требования, при этом просил снизить размер начисленной неустойки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "А-РЕНТА" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что судом не дана оценка представленным документам о расторжении договора аренды и возврате имущества, что подтверждает период пользования арендатором помещением. По утверждению общества, арендатор уклоняется от подписания актов и не произвел ни одного платежа в оплату переменной части арендной платы. Кроме того, общество полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом. Телефонограммой от <дата> представитель ООО "УК "А-РЕНТА" - Гарифуллина Р.Р. подтвердила, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, <дата> между ООО "УК "А-РЕНТА" и ООО "Две звезды" был заключен договор аренды .....

По условиям договора ООО "УК "А-РЕНТА" передало ООО "Две звезды" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв.м и 2 места на автостоянке по адресу: <адрес> сроком до <дата> с последующей пролонгацией.

Общая сумма арендной платы определена в размере 45 064 руб. в месяц; в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<дата> между ООО "УК "А-РЕНТА" и ООО "Две звезды" заключен договор на размещение рекламы с оплатой 900 руб. ежемесячно.

<дата> между ООО "УК "А-РЕНТА" и Бурлай Е.М. заключен договор поручительства, по которому Бурлай Е.М. поручилась за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО "Две звезды" услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы.

<дата> ООО "УК "А-РЕНТА" и Бурлай Е.М. заключили договор залога оборудования, состоящего из: прилавка для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж. ...., масса 31 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 19 295 руб.; мармита 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) ...., масса 93 кг. дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 58 480 руб.; прилавка-витрины холодильного ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), ...., масса 155 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 96 815 руб.; прилавка для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), ...., масса 56 кг, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 28 645 руб.; мармита ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих. код: ...., масса 87, дата <дата>, производитель ООО "Элинокс", стоимостью 20 000 руб.; кондиционера настенного General climate модель GU-S24HRN 1, серийный номер ...., стоимостью 8000 руб., телевизора LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб., всего на общую сумму 298 700 руб.

Как видно из выставленных ООО "УК "А-РЕНТА" счетов-фактур за <дата> г. и подписанных сторонами актов от <дата> и <дата> сумма задолженности по переменной части арендной платы составляет 74 358 руб., задолженность по договору на размещение рекламы - 9900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из расчетов истца, а также из названных счетов фактур и актов, и определилк взысканию задолженность по арендной плате по спорным договорам за период с <дата> по <дата> в размере 273 896 руб., по переменной арендной плате в размере 74 358 руб., по договору на размещение рекламы в размере 9900 руб. При этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по переменной части арендной платы и арендной платы по договору на размещении рекламы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3.5. договора аренды .... в случае предоставления арендатору теплоэнергии и иных коммунальных услуг через сети арендодателя, последний выставляет арендатору счет на оплату. Между тем суд и рассчитал сумму задолженности по выставленным истцом счетам и подписанным сторонами актам. Заявленная же в данной части спорная задолженность в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждается. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты в данном конкретном случае относимыми и допустимыми доказательствами не могут быть признаны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчикам договорных обязательств и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к сумме задолженности и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленной неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Других доводов относительно выводов суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования третьего лица с самостоятельными требованиями Федуловой Н.Ш., суд указал на то, что договор залога между Федуловой Н.Ш. и ответчиками заключен <дата>, то есть ранее договора залога, заключенного между ООО "УК "А-РЕНТА" и ответчиками (<дата>).

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.

В соответствии п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от <дата> с Бурлай Е.М. в пользу Федуловой Н.Ш. взыскан долг по договору займа от <дата>, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 293 руб. 93 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

<дата> Федулова Н.Ш. направила ООО "УК "А-РЕНТА" уведомление об имеющемся залоге спорного оборудования (л.д.126 -130, т.1).

Определением суда от <дата> по делу назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора залога от <дата> ..... Расходы по оплате судебной экспертизы возложены ООО "УК "А-РЕНТА".

Однако истец отказался от проведения экспертизы (л.д.195, т. 1).

При таких обстоятельствах именно истец несет риск несовершения им определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в остальной части не обжаловано, законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "А-РЕНТА" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка