Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саблевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саблевой Екатерины Александровны возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей".

По делу установлено:

Саблева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 года, взыскании возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойки за период с 23.09.2020 года по 28.12.2020 года в размере 4800 руб., штрафа 2500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оформление доверенности 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2020 года по адресу: <адрес>, по вине ФИО, управлявшей автомобилем 1, гос.рег.знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Саблевой Е.А. автомобиль 2, гос.рег.знак ..., получил механические повреждения. Саблева Е.А. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом страховщиком не возмещены расходы Саблевой Е.А. по оплате услуг аварийного комиссара, который фотографировал место дорожно-транспортного происшествия, заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, дал необходимые разъяснения, в размере 5000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление Саблевой Е.А. по вопросу о взыскании возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара также оставлено без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, является правом лица, которому причинен вред, оказание услуг аварийного комиссара и несение расходов на их оплату подтверждено материалами дела, поэтому они составляют убытки, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты; права истца на возмещение убытков в полном объеме в установленный законом срок нарушены, поэтому ответчик должен нести ответственность в виде неустойки и штрафа, размер которых подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а так же возместить моральный вред и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Судом установлено, что 30.08.2020 года в ... час. ... мин. во дворе дома <адрес> ФИО, управляя автомобилем 1, гос.рег.знак ..., не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем 2, гос.рег.знак ..., собственником которого является Саблева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Саблевой Е.А. ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. страховщиком 14.09.2020 года отказано (л.д. 14, 15).

Досудебная претензия Саблевой Е.А. от 24.09.2020 года оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 года заявление Саблевой Е.А. по вопросу взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения (л.д. 17-19).

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в составе страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 30.08.2020 года, согласно которому в услуги аварийного комиссара, входит: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2020 года с участием автомобилей 2 и 1, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, консультирование потерпевшего о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО, стоимость услуг определена 5000 руб.; акт выполненных работ в соответствии с договором от 30.08.2020 года; кассовый чек об оплате услуг аварийного комиссара на 5000 руб. (л.д. 9, 10, 11).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано о его составлении аварийным комиссаром (л.д. 8).

Оснований сомневаться в несении истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку разногласия, касающиеся дорожно-транспортного происшествия и его участников, отсутствовали, обязательных требований привлечения аварийных комиссаров действующее законодательство не содержит, заполнение бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии особой сложности не представляет, на правильность выводов суда не влияет, поскольку привлечение к участию в деле о дорожно-транспортном происшествии аварийного комиссара является правом потерпевшего, и понесенные им расходы на него являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка