Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6118/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Гимадыеву Халилю Халфатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гимадыева Халиля Халфатовича на заочное решение решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Пушкарева А.С. и ответчика Гимадыева Х.Х., судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Гимадыеву Х.Х. о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.10.2014 по 10.07.2019 в размере 1000000 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014, которым с Гимадыева Х.Х. взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2013 в размере основного долга и процентов за период с 19.07.2013 по 09.10.2014.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены в размере предъявленного.

Взыскана с Гимадыева Х.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

16.12.2019 заявление ответчика Гимадыева Х.Х. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, о чем судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение, которое Свердловским областном судом 15.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Гимадыева Х.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.09.2019 отказано. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 постановленное определение отменено, срок восстановлен.

15.01.2021 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Гимадыеву Х.Х. отказано в отмене заочного решения от 24.09.2019, поскольку обязательства по извещению ответчика судом были выполнены надлежащим образом, а к заявлению об отмене заочного решения доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с заочным решением, Гимадыев Х.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности и ростовщическом характере процентов по договору займа. Также указал на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2019, в связи с чем, он был лишен права привести суду указанные доводы.

Определением от 23.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение ответчика Гимадыева Х.Х. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2019, с учетом сведений, содержащихся на сайте Почта России, нашло свое подтверждение.

В судебном заседании истец Пушкарев А.С. на исковых требованиях настаивал, указывая, что размер основного долга не изменился и составляет по решению суда 3262816 руб. 75 коп., по условиям договора неуплаченные в срок проценты капитализируются в основной долг. Выплаченная в ходе сводного исполнительного производства денежная сумма около 200000 руб. направлена на погашение процентов.

Ответчик Гимадыев Х.Х. указал на попуск истцом срока исковой давности, на ростовщический характер процентов, установленных в договоре займа от 31.05.2013, на кабальность условий договора, в связи с чем просил об уменьшении размера процентов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене заочного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 стороны заключили договор займа, по условиям которого Пушкарев А.С. (займодавец) передал Гимадыеву Х.Х. (заемщик) денежные средств в размере 1000000 руб., под 5% в месяц с выплатой 2,5% через каждые 15 дней, на срок до 31.12.2013 (п. п. 1, 2. 4 Договора) (л.д. 166).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае невыплаты процентов за пользование займом, их сумма капитализируется: прибавляется к основной части долга, на нее начисляются проценты согласно условиям настоящего договора.

Условиями договора также предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами до 10% в месяц, с выплатой 5% через каждые 15 дней, в случае невозврата заемных денежных средств и уплаты процентов (п. 4 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств, что следует из п. 5 Договора, заемщиком предоставлен залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельный участок площадью 64271 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ).

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере Гимадыев Х.Х. составил 31.05.2013 расписку, из содержания которой следует, что взял в долг у Пушкарева А.С. 1000000 руб., который обязуется вернуть с выплатой процентов из расчета 5% в месяц (л.д. 3).

В связи с неисполнением принятых на себя заемщиком обязательств по возврату долга, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 были удовлетворены исковые требования Пушкарева А.С. к Гимадыеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2013 в размере 3548672 руб. 65 коп., в том числе суммы основного долга - 1000000 руб., процентов за пользование займом - 2548672 руб. 65 коп. (л.д. 4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2015 взысканная задолженность по договору займа от 31.05.2013 уменьшена на 285855 руб. 90 коп. со ссылкой на то, что начисленные на сумму основного долга проценты по двойной ставке (10% в месяц) представляют из себя неустойку в части превышающей установленную по договору ставку 5% (л.д. 6-7).

Таким образом, общий размер задолженности, взысканный решением суда составляет 3262816 руб. 75 коп. (3548672 руб. 65 коп. - 285855 руб. 90 коп.), из которой основной долг - 1000 000 руб., размер процентов за период с 19.07.2013 по 09.10.2014 - 2262816 руб. 75 коп.

Установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2014 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, вытекающего их этого же договора займа, и в котором участвуют те же самые стороны.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в отношении Гимадыева Х.Х. возбуждено исполнительное производство (л.д. 8).

Ответчик Гимадыев Х.Х. обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере 3262816 руб. 75 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2015, не исполняет.

Вышеизложенное подтверждается справкой Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 11.05.2021, в которой указано, что в отношении должника Гимадыева Х.Х. возбуждено сводное исполнительное производство , по которому взыскателю Пушкареву А.С. в счет погашения долга перечислено 282748 руб. 32 коп. (л.д. 154).

Из справки Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о перечислении денежных средств следует, что в рамках указного сводного исполнительного производства производилось удержание денежных средств с пенсии Гимадыева Х.Х. для погашения задолженности, однако денежные средства были распределены и перечислены в пользу иных исполнительных производств согласно ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскателю Пушкареву А.С. денежные средства за период с 2019 по 2021 не перечислялись (л.д. 165).

Поскольку проценты за пользование займом при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, истец Пушкарев А.С. воспользовался правом обращения с иском в суд о взыскании с Гимадыева Х.Х. процентов за пользование займом за последующий период с 10.10.2014 по 10.07.2019. Поскольку сумма начисленных процентов составила более 20000000 руб., истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1000000 руб.

Доводы ответчика, о необходимости пересмотра размера процентов за пользование займом, который является явно обременительным (ростовщическим), подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, указанные положения закона введены в действие с 01.06.2018 и согласно положений ч. 2 ст. 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как договор займа был заключен сторонами до 01.06.2018, то есть до вступления в силу указанных изменений, то положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик Гимадыев Х.Х. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора по основанию кабальности в установленном порядке путем подачи иска не оспаривал. Вместе с тем, доводы о завышенном размере процентной ставки за пользование займом приводил при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа и процентов за период до 09.10.2014, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014. Между тем, судом апелляционной инстанции процентная ставка по договору за пользование займом была оставлена прежней, размер процентов частично уменьшен ввиду их штрафного характера в части превышающей 5%.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра процентной ставки за пользование займом, установленной договором, так как ранее указанные доводы являлись предметом проверки и имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом, то срок исковой давности по требованию займодавца о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с 10.10.2014 по 10.07.2019 с даты просрочки такого платежа.

С требованиями о взыскании процентов Пушкарев А.С. обратился в суд 15.08.2019, что следует из штампа суда на исковом заявлении.

Таким образом, Пушкаревым А.С. пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных процентов за период с 10.10.2014 по 14.08.2016 (15.08.2019 минус 3 года), проценты подлежат взысканию за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 (в рамках заявленных требований), то есть за 35 месяцев.

Как такового расчета процентов истец в иске не привел, однако настаивал на начислении 10% в месяц на сумму долга с капитализированными процентами.

Размер задолженности по процентам на сумму долга с капитализированными процентами составит 10430239 руб. 50 коп. согласно расчета (3262816 руб. 75 коп. - 282748 руб. 32 коп. (выплачена в ходе исполнительного производства) х 10% в месяц х 35 месяцев), из которых 5215119 руб. 75 коп. (1/2 суммы) относится на штрафные проценты, которые могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без капитализации задолженности размер процентов за пользование займом составит 3500000 руб. (1000000 руб. х 10% в месяц х 35 месяцев = 3500000 руб.), из которых 1750000 руб. (1/2 суммы) относится на штрафные проценты, которые могут быть уменьшены по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Пушкарев А.С. значительно снизил размер процентов самостоятельно до 1000 000 руб. ввиду их чрезмерности, с чем судебная коллегия соглашается, так как указанный размер процентов взыскивается практически за три года при крупной задолженности в 1000000 руб., в то время как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, в силу положений п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств того, что на 15.08.2016 размер основного долга был менее 1000000 руб. ответчиком не представлено, удержанная в ходе сводного исполнительного производства незначительная денежная сумма 282748 руб. 32 коп. погашает прежде всего в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканные до 09.10.2014 проценты, что судебной коллегией учтено в приведенном расчете.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, размер которой составляет 13200 руб.