Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-6118/2021, 33-15/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-15/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Садовой И.М. и Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлестиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Охлестиной Елены Ивановны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия
установила:
Охлестина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 12 марта 2021 года Охлестина Е.И. приобрела у Умаровой А.Р., Умарова С.Н., ФИО2, ФИО3 <адрес>. В жилом помещении обнаружены недостатки. Эти недостатки, по мнению истца, возникли по вине застройщика, которым является ответчик (с учётом переименования), поскольку прежний собственник ранее зафиксировал указанные недостатки и обращался в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании стоимости их устранения.
Решением Волжского районного суда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований Умаровой А.Р. было отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" являлась участником долевого строительства. Во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова она на основании постановления от 03 июня 2019 года предоставила Умаровой А.Р. по договору социального найма квартиру N, которая в дальнейшем была приватизирована и продана истцу.
При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что жилое помещение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеет недостатки производственного характера. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 98 585 руб. 70 коп. Кроме того, в жилом помещении отсутствует электрическая плита, стоимость которой составляет 5 000 руб.
Ранее в адрес ответчика направлялось требование о возмещении стоимости ремонта квартиры, которое оставлено без ответа.
Полагая, что со стороны ответчика как застройщика многоквартирного дома нарушены права истца (собственника жилого помещения), являющегося потребителем, Охлестина Е.И. просила суд взыскать в её пользу с
ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" денежные средства в размере 103 585 руб. 70 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере по 103 руб. 58 коп. в день, начиная с 04 апреля 2021 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
Решением суда первой инстанции от 01 июня 2021 года исковые
Охлестиной Е.И. оставлены без удовлетворения.
Охлестина Е.И. в лице своего представителя, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, так как отказ во взыскании денежных средств полностью освобождает ответчика как застройщика многоквартирного дома от своих гарантийных обязательств. Само жилое помещение используется непосредственно истцом для личных и семейных нужд, перешло в её собственность на законном основании.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
06 апреля 2016 года между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" как участником долевого строительства и ООО "Волга-Сервис" как застройщиком был заключен муниципальный контракт, по условиям которого участнику долевого строительства подлежало передаче жилое помещение - однокомнатная квартира N в жилом доме N по адресу: <адрес>, общей площадью 27,92 кв.м.
На основании акта приема-передачи от 01 ноября 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,00 кв.м., в связи с введением многоквартирного дома на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию от 27 октября 2016 года, передано участнику долевого строительства.
Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на муниципальное образование "Город Саратов", о чём в реестре сделана запись от 22 ноября 2016 года.
По условиям указанного муниципального контракта гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (п. 4.7.).
Во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2015 года на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 июня 2019 года N квартира N предоставлена Умаровой А.Р. по договору социального найма.
Согласно материалов представленного в судебную коллегию регистрационного дела в отношении жилого помещения, принятого в качестве нового доказательства и приобщенного к материалам дела, также установлено, что на основании распоряжения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" многоквартирному дому, в котором расположена вышеуказанная квартира, присвоен адрес: <адрес>.
На основании договора на приватизацию N от 02 ноября 2020 года жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность Умаровой А.Р., Умарову С.Н., ФИО2 и ФИО3 (по ? доли каждому).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 12 марта
2021 года Умаровы передали в собственность Охлестиной Е.И. жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чём имеется соответствующая запись от 15 марта 2021 года.
До момента реализации жилого помещения Умарова А.Р. обращалась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Приводя доводы, аналогичные основаниям иска Охлестиной Е.И., Умарова А.Р. ссылалась на то, что переданное ей по договору приватизации жилое помещение не соответствует обязательным требованиям, имеет производственные недостатки. Исходя из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой содержатся в заключении эксперта ООО <данные изъяты> N от 22 октября 2020 года, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела в качестве нового доказательства, экспертом сделан вывод, что жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта от 06 апреля 2016 года (по качеству произведенных работ по чистовой отделке). Само жилое помещение не является благоустроенным и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Причинами выявленных недостатков являются нарушения технологий производства строительных работ. Данные недостатки являются производственными. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 98 585 руб. 70 коп.
Решением суда от 13 ноября 2020 года исковые требования Умаровой А.Р. были оставлены без удовлетворения.
Охлестина Е.И. после приобретения права собственности на жилое помещение обратилась в суд с исковыми требованиями, связанными с возмещением ей стоимости восстановительного ремонта в размере 98 585 руб. 70 коп., а также убытков в размере 5 000 руб. (ввиду отсутствия в квартире электрической плиты) непосредственно к застройщику ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС".
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Волга-Сервис" переименовано в ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" (имеет одинаковые ОГРН и ИНН).
Отказывая в удовлетворении иска Охлестиной Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что Умарова А.Р., подписывая договор социального найма жилого помещения N от 29 ноября 2019 года, никаких замечаний по предоставляемому жилому помещению не заявила. Недостатки, на которые указывала ранее
Умарова А.Р., относятся к текущему ремонту, обязанность устранения которых возложена на нанимателей жилых помещений. Иных доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения Охлестиной Е.И. квартиры имелись недостатки, то есть после заключения 12 марта 2021 года договора купли-продажи квартиры, суду не представлены. При заключении договора она ознакомилась с техническим состоянием объекта недвижимости путем его внутреннего осмотра, произведенного ею перед заключением договора, и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщили продавцы. Претензий к продавцам она не имеет. Перечень дефектов и недостатков, которые были известны продавцам на момент совершения сделки и доведены до сведения покупателя, договор не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать от застройщика устранения недостатков или взыскания понесенных расходов на устранение недостатков принадлежит участнику долевого строительства. Участником долевого строительства являлась администрация муниципального образования "Город Саратов", которая после принятия объекта недвижимости передала его в пользование на условиях договора найма Умаровой А.Р., которая позже совместно с членами её семьи приватизировала квартиру N и продала Охлестиной Е.И.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).
Факт того, что Охлестина Е.И. непосредственно не являлась участником долевого участия строительства многоквартирного дома, не исключает её права, предусмотренные приведенными нормами материального права, в том числе и по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения в пределах гарантийного срока.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Как установлено судом, требования Охлестиной Е.И. основаны на том, что переданный ответчиком первоначальному участнику долевого строительства объект недвижимости имеет недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению. На момент подачи иска она являлась собственником указанной квартиры, использовала её личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика как застройщика полностью перешли в отношении неё после приобретения права собственности на жилое помещение.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии у
Охлестиной Е.И. права требовать от застройщика устранения недостатков путём взыскания стоимости их устранения не соответствуют приведенным нормам материального права.
Сведений и доказательств тому, что ранее участник долевого строительства многоквартирного дома (комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов") либо предыдущие собственники (Умаровы) воспользовались своим правом требовать от ответчика как застройщика соответствующего возмещения, данное право ими было полностью реализовано, материалы гражданского дела не содержат.
То обстоятельство, что ранее Умарова А.Р. обращалась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении не свидетельствует о реализации ею указанного права, так как на тот момент она сособственником жилого помещения не являлась, а сами требования были предъявлены к наймодателю квартиры по договору социального найма.
Вывод суда первой инстанции о том, что при передаче участнику долевого строительства многоквартирного дома жилого помещения с его стороны акт приема-передачи был подписан без каких-либо замечаний относительно качества объекта недвижимости, а также о том, что Умарова А.Р. и Охлестина Е.И., подписывая договор социального найма и договор купли-продажи соответственно также не имели претензий относительно состояния квартиры, не исключает гарантийные обязательства ответчика в соответствии с условиями муниципального контракта от
06 апреля 2016 года.
Свои претензии относительно качества жилого помещения Охлестина Е.И. направила на имя ответчика (застройщика) 23 марта 2021 года, то есть в пределах установленного муниципальным контрактом гарантийного срока (5 лет с момента передачи квартиры).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия разъяснила сторонам право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих (опровергающих) нарушение прав истца как собственника жилого помещения, связанных с качеством жилого помещения. Данным правом стороны не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия по собственной инициативе назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".
Судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о соответствии жилого помещения условиям муниципального контракта от
06 апреля 2016 года, а также строительным нормам и правилам не ставился.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, представленное истцом при подаче иску, судебная коллегия не может принять в качестве относимого доказательства, так как оно было ранее получено судом по спору между иными лицами. При этом Охлестина Е.И. стороной гражданского дела по иску Умаровой А.Р. не являлась.
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> N от 06 декабря 2021 года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условиям муниципального контракта от 06 апреля 2016 года соответствует, за исключением наличия отклонений от положений строительных норм и правил, допущенных застройщиком при производстве работ по отделке помещений, требующих для их устранения производство ремонтных работ.
При этом указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Экспертом, исходя из исследования самой квартиры, а также выводов ранее проведенных исследований, сделан вывод, что в жилом помещении имеются недостатки в виде отступления от требований:
- п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3, 4);
- п.п. 8.14.1, 8.15, 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- п.п. 7.5.5, 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";
- п.п. 7.5.5, 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (с изменением N 1);
- п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;
- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Причинами выявленных недостатков являются нарушения технологий производства строительных работ. Данные недостатки являются производственными.
Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении составляет 115 600 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.
Оценивая заключение судебной экспертизы N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составившие заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы N, составленное экспертами ООО <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданное ответчиком в рамках муниципального контракта от 06 апреля 2016 года жилое помещение, которое в дальнейшем было приобретено Охлестиной Е.И. на праве собственности, имеет недостатки производственного характера. О возмещении стоимости устранения выявленных недостатков истец заявила в пределах гарантийного срока. Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, судебная коллегия также исходит из следующего.
Согласно материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, после принятия судом первой инстанции решения между Охлестиной Е.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности истца на объект недвижимости прекращено.
Вместе с тем, 15 июля 2021 года между указанными гражданами был заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого в связи с заключением договора купли-продажи ФИО1 уступила Охлестиной Е.И. право требования у застройщика ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" денежных средств, составляющих сметную стоимость устранения производственных (строительных) недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С учётом отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения судебная коллегия принимает данное соглашение от 15 июля 2021 года в качестве нового доказательства по делу, так как рассматривает вопрос о наличии нарушенного права Охлестиной Е.И. на момент принятия апелляционного определения.
Таким образом, судебная коллегия, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание соглашение об уступке права требования, приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" в пользу Охлестиной Е.И. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 98 585 руб. 70 коп. Исходя из предмета иска именно данную стоимость ремонта истец просила взыскать в свою пользу. Кроме того, в рамках заключенного соглашения об уступке права требования ФИО1 уступила свое право в пользу Охлестиной Е.И. в пределах 98 585 руб. 70 коп., о чём прямо указано в тексте соглашения.
Разрешая требования Охлестиной Е.И. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.
На момент принятия итогового судебного постановления (апелляционного определения) Охлестина Е.И. собственником жилого помещения, спор в отношении которого заявлен, не является в связи с его продажей, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав как потребителя на данный момент.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Исходя из условий соглашения об уступке права требования от 15 июля
2021 года Охлестиной Е.И. передано право на взыскание, в том числе штрафа и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, данное условие соглашения в силу приведенных положений п. 2 ст. 168, ст. 383 ГК РФ является ничтожным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).
По данному делу согласно установленным судебной коллегией обстоятельствам Охлестина Е.И. потребителем не является, что исключает её право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, право требование которой также было передано Охлестиной Е.И. по соглашению об уступке права требования от 15 июля 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С учётом того, что судебная коллегия при рассмотрении спора установила, что недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) подлежит расчёту от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно в размере по 1% от 98 585 руб. 70 коп.
Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия также учитывает, что претензия о возмещении стоимости ремонта была направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией 23 марта 2021 года и за истечением срока хранения возвращена отправителю 24 апреля 2021 года, что подтверждается отчётом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ требования истца о возмещении стоимости ремонта подлежали добровольному удовлетворению ответчиком в срок не позднее 04 мая 2021 года. Начиная с 05 мая 2021 года с его стороны имела просрочка исполнения обязательства.
Вместе с тем, заключая 15 июля 2021 года договор купли-продажи квартиры, Охлестина Е.И., тем самым, реализовала свое право на отчуждение имущества в том состоянии, которое оно находилось.
В связи с этим, период взыскания неустойки составляет с 05 мая 2021 года по 15 июля 2021 года. Оснований для взыскания неустойки на последующий период не имеется, так как ФИО1 самостоятельных требований к ответчику не предъявляла.
За указанный период общий размер неустойки составляет 70 981 руб.70 коп. (98 585,70 руб. * 1% * 72 дня). Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлялось.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 591 руб.
Обязанность по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб. следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета в связи с её проведением по инициативе судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Охлестиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" в пользу Охлестиной Елены Ивановны денежные средства в счёт возмещения расходов на ремонт в размере 98 585 руб. 70 коп., неустойку за период с 05 мая 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 70 981 руб.
70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройресурс ВС" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4 591 руб.
Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.
Оплату за судебную экспертизу произвести со следующих реквизитов Саратовского областного суда:
ИНН 6454053212, КПП 645401001
УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),
л/с 03601105410
БИК 016311121
ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//
УФК по Саратовской области г. Саратов
Казначейский счет 03211643000000016000
Единый казначейский счет 40102810845370000052.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
