Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6118/2020
г. Н.Новгород 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Гуровой (Ермолаевой) В. В. к Ермолаеву А. В. о выделе доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, признании недостойным наследником и изъятии доли наследственного имущества, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, передать ключи от жилого помещения представителю истца и предоставить к осмотру имущество в жилом помещении, оплате за истца задолженности по услугам ЖКХ
УСТАНОВИЛА:
Гурова В.В. (ранее Ермолаева) обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.В. и после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила:
- выделить в натуре долю истца Гуровой В.В. для неё и сына Гурова И.А., [дата] г.р., в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире по адресу: [адрес], в виде комнаты площадью 18 кв.м. (зал);
-определить порядок пользования жилым помещением- квартирой по указанному адресу, передав ей в пользование в данной квартире комнату площадью 18 кв.м.;
- признать ответчика недостойным наследником, лишить его наследства в отношении доли матери (1/3) в спорном жилом помещении, и изъять у него долю наследственного имущества, полученного им от наследодателя (матери сторон), передав его истцу и её несовершеннолетнему сыну;
- обязать ответчика передать дубликат ключей от квартиры по указанному адресу представителю истца Кирсановой Л.Л., предоставить к осмотру представителем истца имущество истца в спорном жилом помещении, направить истцу фотоотчет из квартиры по указанному адресу,
- обязать ответчика направить истцу почтовой бандеролью ключи от спорной квартиры по адресу её проживания в Туркменистане, а также вручить истцу лично,
-при отсутствии в жилом помещении имущества истца, взыскать с ответчика в её пользу в натуре стоимость похищенного имущества,
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом - долей истца в спорном жилом помещении, истцу, представителю истца - Кирсановой Л.Л.
- обязать ответчика оплатить задолженность истца по оплате услуг ЖКХ, всю имеющуюся задолженность по оплате услуг ЖКХ,
-предоставить истцу и её представителю доступ в квартиру по указанному адресу (т.1 л.д.104-105).
В обоснование иска указано, что она и ответчик Ермолаев (ее брат) являются сособственниками квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 4, кв.31 в равных долях. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения составляет 42,5 кв.м., комнаты смежные. Площадь одной комнаты -18 кв.м., площадь второй комнаты - 8 кв.м., санузел совмещенный. В данном жилом помещении ответчик не проживал более 20-ти лет, не оплачивал услуги ЖКХ за данное жилое помещение. Истец же проживала в данном жилом помещении с 10 марта 1980 г. В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: поскольку истец имеет малолетнего сына, то занимает большую комнату - площадью 18 кв.м. (зал). Согласие на раздел и выдел доли получено, и ответчик согласен предоставить ей зал. Однако ответчик Ермолаев А.В. всячески препятствует истцу Гуровой В.В. пользоваться и владеть своей долей в квартире, не дает сдавать долю в жилом помещении, принадлежащую истцу, для оплаты за жилье, т.е. ответчик Ермолаев А.В. чинит ей препятствия в распоряжении своим имуществом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуровой В.В. было отказано в полном объеме.
С Гуровой В.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Гурова В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, являются необоснованными и не учел, что она выдавала доверенность на имя Кирсановой Л.Л., которую суд не допросил. Ответчик не идет на контакт, скрывает свое место жительства, похитил ее вещи, оставленные ею в квартире.
К апелляционной жалобе приложена доверенность Ермолаевой В.В на имя Кирсановой Л.Л. от 13.05.2019 г, акт обследования жилого помещения, выполненный ООО "КДУК" от 25.03.2020 г на 7 листах, письмо ООО "КДУК" от 30.12.2019 г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никаких ходатайств от истицы о приобщении к делу новых доказательств, приобщенных к жалобе, не поступало.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.
На апелляционную жалобу от ООО "КДУК" и от Ермолаева А.В. поступили возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец Гурова В.В. (ранее - Ермолаева) и ответчик Ермолаев В.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой.
25.10.2006 г. между администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и Ермолаевой А.В. (мать сторон), Ермолаевым А.В. (ответчик по делу), Ермолаевой В.В. (истец по делу) был заключен договор о безвозмездной передаче им в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в долевую собственность в равных долях и долю в праве собственности на общее имущество указанного МКД, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
При этом за каждым из названных лиц было зарегистрировано по 1/3 доле в праве общедолевой собственности на данное жилое помещение.
Спорное жилое помещение, расположено на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры 42,5 кв.м., жилая площадь- 29,9 кв.м., количество комнат - 2, комнаты смежные,из них одна комната площадью 17,0 кв.м., вторая - 10,9 кв.м., площадь кухни - 5,5 кв.м., санузел, 2,9 кв.м., коридор-1,6 кв.м., прихожая - 4,6 кв.м.
МКД по указанному адресу находится в обслуживании ООО "КДУК".
Истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу: [адрес].
В настоящее время с 2014 г истец Гурова В.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Г.И.А., [дата] г.р., проживают в Республике Туркменистан, Несовершеннолетний Гуров И.А., [дата] г.р., места регистрации по адресу в спорном жилом помещении не имеет.
[дата] умерла мать сторон Ермолаева А.В., [дата] г.р.
Из материалов наследственного дела (т.1 л.д.184-201) следует, что наследство после смерти Ермолаевой А.В. состоит из 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
[дата] Ермолаев А.В. обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства. 19.09.2018 г. Ермолаеву А.В. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону [номер]. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (половина от 1/3, составляющей долю в наследственном имуществе).
04.08.2018 г. Гурова В.В. обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не получала.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 г.по делу [номер] по гражданскому иску Ермолаева А. В. к Гуровым В.В. (Ермолаевой) о разделе лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг, иск Ермолаева А.В. удовлетворен.
Указанным решением суда установлено, что на основании указанного выше договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство, сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
Данным решением суда определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорном жилом помещении между Ермолаевым А.В. и Гуровой В.В. (Ермолаевой) в равных долях - по ? доле каждому собственнику, при этом ООО "КДУК" обязано заключиить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу, - в ? доле на каждого в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Указанное решение вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно сведениям, представленным ООО "КДУК" в материалы дела, жалоб от собственников данной квартиры в ООО "КДУК" не поступало, аварийных ситуаций не возникало, факт недопуска в жилое помещение не фиксировался.
Задолженности у Ермолаева А.В. по оплате за данное жилое помещение не имеется.
При этом у Гуровой В.В. (Ермолаевой) по состоянию на текущую дату (29.01.2020 г.) имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 3 567,59 руб., пени- 81 руб. 94 коп.
Суд пришел к выводу, что после принятия наследства обе стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, что не оспаривается сторонами.
Частью 1 статьи 1117 ГК РФ определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчика недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика против наследодателя, или иных действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для признания наследника недостойным истица суду не представила.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске о выделе в натуре доли истицы в спорном жилом помещении.
По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ).
Разделить в натуре квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, можно только при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996):
имеется техническая возможность:
- передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.);
- оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией;
- оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений;
раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.);
выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений);
проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.):
- безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам;
- не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных условий для производства вывода о возможности раздела спорной квартиры в натуре, лежало на истице, которая соответствующих доказательств не представила, в связи чем суд обоснованно отказал в иске в указанной части.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением коллегия отклоняет.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Комнаты являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.
По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может. Кроме того, коллегия учитывает, что истица в спорной квартире не проживает и не намерена проживать живет в другом государстве.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части следует признать обоснованными.
Довод жалобы о необоснованных выводах суда о нечинении ответчиком препятствий истице в пользовании жилым помещением был предметом тщательного изучения суда и коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств чинения ответчиком препятствий истице в пользовании квартирой не представлено. Истица с 2014 года проживает в другом государстве, ОМВД по Кстовскому району по заявлению Гуровой В.В. проводилась соответствующая проверка и Гуровой был дан письменный ответ о неподтвреждении оснований заявления (Т.1 л.д.143).
Довод жалобы о хищении ответчиком личных вещей истицы коллегия отклоняет, поскольку постановлением ОМВД России по Кстовскому району от 2.08.2019 г было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева А.В. по факту хищения чужого имущества (т.1 л.д.144), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости якобы похищенного им имущества не имеется.
Довод жалобы о препятствии ответчиком в пользовании спорной квартирой представителем истицы, а именно сдачи ее в найм, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что ответчик Ермолаев А.В. давал согласие на сдачу квартиры в найм, а следовательно оснований для использования квартиры посторонними лицами не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
