Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасневского И.В., Белкиной В.В. к Недохлебовой Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Недохлебовой Г.Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Квасневского И.В., представителя Белкиной В.В. - Белаш С.В., объяснения Недохлебовой Г.Р. и ее представителя Лешковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Квасневский И.В., Белкина В.В. обратились в суд к Недохлебовой Г.Р. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, квартира <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/3. Ответчик отказывает им в доступе в спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 18,7 кв.м. и 10,3 кв.м.
На основании изложенного просили о вселении их в квартиру <адрес> и определении порядка пользования спорным жилым помещением: комнату N 1 на плане жилого помещения площадью 18,7 кв.м. передать в совместное пользование Квасневскому И.В. и Белкиной В.В., комнату N 2 площадью 10,3 кв.м. передать в пользование Недохлебовой Г.Р., места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца Белкиной В.В. - судебные расходы в размере 26 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2020г.) исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено вселить Квасневского И.В., Белкину В.В. в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой N в доме <адрес>, выделив в пользование (согласно техническому паспорту на квартиру от 25 августа 2006 года) Квасневскому И.В. и Белкиной В.В. жилую комнату N 6 площадью 18,7 кв.м. и примыкающий к комнате балкон площадью 6,9 кв.м., в пользование Недохлебовой Г.Р.- жилую комнату N 5 площадью 10,3 кв.м.
Остальные помещения: коридор, туалет, ванную, кухню оставить в совместном пользовании сторон, определив местами общего пользования.
В апелляционной жалобе Недохлебова Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была уведомлена об изменении исковых требований в части исключения балкона из мест общего пользования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. При рассмотрении дела не исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком доли соистцов в спорной квартире, не дана оценка тому обстоятельству, что у соистцов в собственности имеется другое жилье, тогда как в спорной квартире они не были зарегистрированы и в ней не проживали. Судом не принят во внимание факт перепланировки квартиры прежним собственником, в результате чего санузел был соединен с ванной комнатой и пользование туалетом с учетом наличия хронического заболевания почек будет для нее затруднительным и совместное проживание с истцами невозможным, так как они не являются родственниками или членами одной семьи. Выделенная ей в пользование комната меньшей площади нарушает ее права как инвалида, в настоящее время она проживает в комнате площадью 18,7 кв.м. Соистцы заявляли о готовности продать спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости вселения и является злоупотреблением правом.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Квасневский И.В., Белкина Г.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белкиной В.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передаче ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.
По смыслу статье 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится комната.
Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира состоит из двух комнат размером 10,3 кв.м., 18,7 кв.м. (с выходом из нее на балкон), кухни, коридора, ванной, туалета, общая площадь квартиры составляет 47,0 кв.м., в том числе жилая - 29,0 кв.м., подсобная - 18,0 кв.м.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Недохлебовой Г.Р. к Квасневскому И.В., Белкиной В.В. о признании квартиры <адрес> совместно нажитым с умершим супругом имуществом, признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Квасневский И.В., Белкина В.В. являются собственниками 1/3 доли (каждый) в праве собственности на квартиру <адрес>.
Ответчик Недохлебова Г.Р. состояла в зарегистрированном браке с умершим отцом истцов - Квасневским В.А. и также является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Ранее стороны совместно в спорной квартире не проживали, единой семьи по смыслу жилищного законодательства не составляли и в настоящее время в спорной квартире проживает Недохлебова Р.Г., между ней и истцами имеются существенные разногласия о порядке пользования квартирой.
Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 29,0 кв. м, то исходя из 2/3 доли, приходящейся на Квасневского И.В. и Белкину В.В., истцы вместе имеют право на 19,3 кв.м. жилой площади в квартире, а ответчик Недохлебова Г.Р. имеет право на 9,6 кв. м.
Истцы просят признать за ними право пользования комнатой площадью 18,7 кв. м., что незначительно меньше приходящейся на них доли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании квартирой, однако с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, а также того, что определение порядка пользования жилыми помещениями не нарушает баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Квасневского И.В. и Белкиной В.В. об определении порядка пользования указанной квартирой, признав за Квасневским И.В. и Белкиной В.В. право пользования комнатой площадью 18,7 кв. м., за Недохлебовой Р.Г. - право пользования комнатой площадью 10,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений в их системной взаимосвязи, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком не закреплено право пользования балконом, выход на который возможен из комнаты размером 18,7 кв.м., не может повлечь отмену решения ввиду следующего.
Определяя в пользование ответчику комнату площадью 10,3 кв.м., суд учел размер доли Недохлебовой Р.Г. в праве собственности на спорное помещение. В том случае, если балкон останется в общем пользовании всех собственников, то комната размером 18,7 кв.м. фактически станет проходной, поскольку в целях использования балкона для хозяйственных нужд заявитель будет пользоваться комнатой для прохода на балкон, чем нарушит права истцов, в пользование которым выделена указанная комната, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего о переносе даты судебного заседания, также не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд в судебном заседании 02.07.2020г. удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика и ее представителя Лешковой Н.А., действующей на основании доверенности.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 23.07.2020г., ответчик была уведомлена надлежащим образом и вновь 21.07.2020г. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на постановление Главного санитарного врача по Хабаровскому краю от 10.07.2020г. о продлении до 07.08.2020г. режима самоизоляции для граждан старше 65 лет.
При этом ответчик не реализовала свое процессуальное право на ведение дела через представителя, а также на предоставление письменных возражений по существу заявленных исковых требований и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2020г. суд поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу и вынес определение об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Недохлебовой Р.Г.
Ссылки в жалобе на отложение судебного заседания и отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела 24.07.2020г. несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания по делу от 23.07.2020г. следует, что суд объявил перерыв в судебном заседании до 08 часов 35 минут 24.07.2020г. и после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводами суда о передаче в ее пользование комнаты размером 10,3 кв.м., ссылки в жалобе на недобросовестность действий истцов по настоящему делу и ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и основаны на ином толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недохлебовой Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
