Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6118/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6118/2020
Ярославский областной суда в составе судьи Равинской О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 октября 2020 года
дело по частной жалобе Горюнова Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Михаила Юрьевича к Растороповой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области (165654, г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 4) по месту регистрации по месту жительства ответчика".
По делу установлено:
Горюнов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Растороповой О.С. и просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 30.886,23 рублей, с ответчика Растороповой О.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57.940 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение по договору имущественного добровольного страхования в связи с ущербом, причиненном заливом квартиры по вине ответчика Растороповой О.С.; с ответчика Растороповой О.С. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного движимому незастрахованному имуществу.
В судебном заседании представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплевым И.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения истца в службу финансового уполномоченного.
В судебном заседании ответчиком Растороповой О.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.
Определением суда от 25 августа 2020 года исковое заявление Горюнова М.Ю. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Горюнову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что Расторопова О.С. зарегистрирована по месту жительства в Архангельской области, а требования к ответчику к САО "ВСК" предъявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, иск к ответчику Растороповой О.С. изначально принят с нарушением правил территориальной подсудности.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, предъявленные требования к САО "ВСК" основаны на заключенном договоре добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является истец, данный спор отнесен к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Филиал САО "ВСК" расположен по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.28, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.
Таким образом, настоящий иск был предъявлен истцом по своему выбору по месту нахождения одного из ответчиков - Ярославского филиала САО "ВСК".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности спора, является ошибочным.
То обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию к ответчику САО "ВСК", не влияет на правило определения подсудности, предусмотренное перечисленными нормами процессуального закона.
В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Применяя по аналогии указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по закону об ОСАГО при рассмотрении настоящего спора, возникшего из договора имущественного страхования, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не только в части требований, предъявленных к САО "ВСК", но и в части требований, предъявленных к непосредственному причинителю вреда Растороповой О.С.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о направлении дела в части исковых требований, предъявленных к Растороповой О.С., подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года отменить.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка