Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
N
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 447 037 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 477037 (четыреста семьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей.
В иске в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснение представителя ФИО11 - ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда.
Иск мотивирован тем, что <дата> около 01 часа 30 минут ФИО4, управляя автомобилем БМВ-528 с государственным регистрационным номером N, следуя по <адрес> г. Махачкала, возле <адрес>, нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Нарушение п.8.4. ПДД РФ выразилось в том, что ФИО4, следуя на указанном участке дороги, при перестроении вправо не уступил дорогу следующему в попутном направлении и пользующемуся преимуществом автомобилю "Хундай Акцент" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиля БМВ-528 под управлением ФИО4 автомобиль "Хундай Акцент" под управлением ФИО5 ударился в припаркованный возле магазина, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Камри", с государственным регистрационным номером N 126. В результате столкновения (удара) с автомобилем "Хундай Акцент", принадлежащий ФИО1 автомобиль "Тойота Камри", получил значительные технические повреждения и ему причинен имущественный вред.
Виновным в причинении ему имущественного вреда является ФИО4
Добровольно возместить причиненный вред ФИО4 отказывается, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля БМВ-528 на котором он допустил ДТП, а страховку автогражданской ответственности он не имеет.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно регистрационным документам автомобиль "БМВ-528" за госномером N 05 которым управлял ФИО4, виновный в причинении ФИО1 имущественного вреда, принадлежит на праве собственности ФИО6, поэтому причиненный ему имущественный вред следует взыскать в судебном порядке с ФИО6.
В судебном заседании истец и его представитель представили дополненные исковые требования, просили взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, причиненный последнему имущественный вред в денежном выражении в сумме 472637 руб. (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправлена описка в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а именно:
Исправить, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда описку, указав следующую формулировку резолютивной части решения: "Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 447 037 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 452 037(четыреста пятьдесят две тысячи тридцать семь) рублей.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО ЭПУ "Эксперт Права" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.", что является верным
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.
По сегодняшний день им не получено решение суда, так как дело судьей не сдано в канцелярию, так как он находится в отпуске, из - за этого дополнение к данной апелляционной жалобе будет подано после получения решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные, на заседания суда апелляционной инстанции не явились.
Истец ФИО1 направил своего представителя ФИО12
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 01 часа 30 минут ФИО4, управляя автомобилем БМВ-528 с государственным регистрационным номером N, следуя по <адрес> г. Махачкалы, возле <адрес> нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, следуя на указанном участке дороги при перестроении вправо, не уступил дорогу следующему в попутном направлении и пользующемуся преимуществом автомобилю "Хундай Акцент" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиля БМВ-528 под управлением ФИО4 автомобиль "Хундай Акцент" под управлением ФИО5 ударился в припаркованный возле магазина, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль "Тойота Камри" с государственным регистрационным номером N.
В результате столкновения (удара) с автомобилем "Хундай Акцент", принадлежащий ФИО1 автомобиль "Тойота Камри", получил значительные технические повреждения и ему причинен имущественный вред.
Виновником в ДТП признан водитель БМВ-528, государственный номером N ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.
Согласно регистрационным документам автомобиль "БМВ-528" за госномером N, которым управлял ФИО4, виновный в причинении ФИО1 имущественного вреда, принадлежит на праве собственности ФИО6.
Согласно выводам заключения N от <дата> судебной транспортно - трассологическай и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭПУ Эксперт Права", Nу, <адрес>, автомобиль Тайота Камри за г/н N рус в момент ДТП находился в состоянии покоя (был не подвижен). Угол столкновения между продольной осью автомобиля "Hyundai Accent" и продольной осью автомобиля "BMW 528" составлял 10°±5°. Угол наезда между продольной осью автомобиля "Toyota Сапзгу" и продольной осью автомобиля "Hyundai Accent" составлял 5°±5°.
В момент столкновения автомобиль "Hyundai Accent" двигался с большей скоростью, чем скорость движения автомобиля "BMW 528". В момент наезда автомобиль "Hyundai Accent" двигался, а автомобиль "Toyota Саmгу" наводился в неподвижном состоянии.
В действиях водителя автомобиля "BMW 528" ФИО4, имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактором ДТП.
Согласно заключению 748/17 от <дата>. эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", г. Махачкала, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", регистрационный номер А660ОН 126 с учетом эксплуатационного износа, составляет 344862 (триста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, а сумма утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 97175 (девяносто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Приведенными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу.
Сумму ущерба сторона ответчика не оспаривала.
Исходя из изложенного, разрешая спор, руководствуясь при этом положениями вышеуказанного законодательства, суд признал требования истца обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, а также расходы на проведение независимой экспертизы.
Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика указанные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального или материального права, влекущие отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
