Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6118/2019, 33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулева А. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" к Бакулеву А. Л., Бакулевой С. В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Бакулева А. Л., Бакулевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 года N 02-08-062440 по состоянию на 23 июля 2018 года, а именно сумма основного долга в размере 1 626 664,74 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 17 февраля 2007 года по 23 июля 2018 года в сумме 159 316,20 руб.
С Бакулева А. Л., Бакулевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 626 664,74 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 12,9 % годовых, начиная с 24 июля 2018 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда.
С Бакулева А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 562,45 руб.
С Бакулевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 562,45 руб.
Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> собственником которой является Бакулев А. Л.. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 889 600 руб.
Расторгнут кредитный договор от 16 февраля 2007 года N 02-08-062440, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Бакулевым А. Л., Бакулевой С. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" (далее истец, ООО "Ипотечный агент "АКБАРС2") обратилось в суд с иском к Бакулеву А.Л., Бакулевой С.В. (далее ответчики) о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2007 года между ответчиками и ОАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту банк) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Бакулева А.Л. квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 21491 от 16 февраля 2007 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,90 кв. м., этаж 5, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N (далее квартира), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 27 февраля 2007 года. Права кредитора по договору удостоверены закладной.
Дополнительным соглашением N 2 от 04 октября 2011 года процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых.
Ответчики нарушали условия договора по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж в счет погашения основного долга был внесен 02 октября 2017 года, в счет погашения процентов - 26 декабря 2017 года. Общая задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 784 980,94 руб.
26 июня 2015 года между АКБ "АК БАРС" и ООО "Ипотечный Агент АКБАРС2" заключен договор купли-продажи закладных N 103/16, по условиям которого закладная по кредитному договору N 28020069/07 передана ООО "Ипотечный Агент АКБАРС2".
05 марта 2018 года, 27 июля 2018 года ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 16 февраля 2007 год, заключенный между ОАО "АК БРАС" Банк и Бакулевым А.Л., Бакулевой С.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 784 980,94 руб., в том числе: кредит - 1 625 664,74 руб., проценты за пользование кредитом (по 23 июля 2018 года) в размере 159 316,20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых на остаток основного долга за период с 24 июля 2018 года по дату вступления решения в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 124,90 руб. и 6 000 руб. (за требования имущественного характера и требования о расторжении договора), взыскать с Бакулева А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере определенной оценочной организацией.
Определением судьи от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бакулев В.А., 2007 года рождения (том 1 л.д.76).
В судебном заседании ответчик Бакулев А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги платил, однако их не учли. Представил письменные возражения, согласно которым ОАО "АК БАРС" БАНК не имел права передавать по договору цессии права требования по кредитному договору. Выдача кредита производилась по коду ОКВ 810 RUR, однако сейчас истец требует денежные средства по коду ОКВ 643 RUB. В выписке по счету нет сведений о погашении долга с использованием средств "материнского капитала". После уступки права требования ответчик производил платежи в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК.
Ответчик Бакулева С.В., представитель истца ООО "Ипотечный агент АКБАРС2", третье лицо Бакулев В.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бакулев А.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судьей не представлено доказательств получения им гражданства Российской Федерации до 31 мая 2002 года, не представив документов, судья не имеет права именоваться судьей и выносить решения от имени Российской Федерации; действия судьей осуществлялись на основании неприменяемых законов; судья не имел права осуществлять юрисдикцию от имени Российской Федерации по месту нахождения Бакулева А.Л., нарушая территориальную подсудность; представленные истцом копии документов, приложенных к иску, надлежащим образом не заверены; суд не дал оценки представленным ответчикам доказательствам; большая часть ходатайств Бакулева А.Л. осталась без разрешения, содержание ходатайств было искажено в протоколах судебных заседаний; суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления об отводе; судья проявил заинтересованность в пользу истца, направив на почерковедческую экспертизу подписи Бакулевой С.В. не оригинал договора, а его копию; по результатам экспертизы подпись Бакулевой С.В. признана поддельной, о результатах экспертизы ответчики не были уведомлены; копия решения, врученная Бакулеву А.Л. не соответствует оригиналу решения, хранящемуся в деле; в протоколах не отражена суть возражений ответчика, которые были оглашены устно; аудиозаписи судебных заседаний предоставлены не в полном объеме; ПАО "АК БАРС" не имеет лицензии на выдачу кредитов; кредит выдавался российскими рублями с кодом валюты 810 RUR, в настоящее время на территории России утвержден цифровой код валюты - 643, буквенный - RUB; денежные средства по кредитному договору ответчик не получал; договор переуступки прав N 103/16 от 26 июня 2015 года подписан с нарушением законодательства РФ и является ничтожным; ответчик не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору; в копии договора цессии указана передача долга Бакулева А.Л. по кредитному договору N 28020069/07 без даты, однако есть только кредитный договор N 02-08-062440 от 16 февраля 2007 года, банк ничем не подтвердил свои расчеты, нет справки о ссудной задолженности, расчеты ответчика противоречат расчетам банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бакулев А.В., действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетнего третьего лица Бакулева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ООО "Ипотечный агент АКБАРС2", ответчик Бакулева С.В., третье лицо Бакулев В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
16 февраля 2007 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Бакулевым А.Л., Бакулевой С.В.(выступающих в качестве солидарных заемщиков) заключен кредитный договор N 02-08-062440, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщикам в сумме 3 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых (п.1.1, 3.1 договора).
Кредит предоставляется для приобретения в собственность Бакулева А.Л. четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,90 кв. м., этаж 5, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> стоимостью 4 000 руб. (п.1.3 договора).
Квартира приобретается и оформляется в частную собственность Бакулева А.Л. (п.1.3.1 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору, в том числе, является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1 договора).
Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежат удостоверению закладной (п.1.6 договора).
Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N, открытый в ОАО АКБ "АК БАРС". Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на указанный счет (п. 2.1, п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном п.п.3.3.1-3.3.3.7.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 45 600,10 руб.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (том 1 л.д.15-20).
Факт предоставления 16 февраля 2007 года кредита заемщикам в размере 3 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 21491, выпиской по счету (том 1 л.д.22, 23-27).
Право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Бакулевым А.Л. 27 февраля 2007 года (том 1 л.д.37).
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной Бакулевым А.Л., подписанной и заемщиком Бакулевой С.В. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю ОАО "АК БАРС" БАНК 27 февраля 2007 года.
Предмет ипотеки оценен в размере 4 050 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2009 года стороны кредитного договора договорились, что погашение задолженности по договору осуществляется либо путем списания с банковского счета, указанного в п. 2.1, либо путем внесения заемщиком в банк денежных средств иными способами, либо путем списания денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с банковского счета заемщика категории "Материнский капитал" N 2495187 от 01 июня 2009 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 04 октября 2011 года стороны снизили процентную ставку на 12,9 % годовых с 04 октября 2011 года, уменьшили размер аннуитетного платежа до 40 955 руб. (том 1 л.д.21).
Между истцом и АКБ "АК БАРС" (ОАО) 26 июня 2015 года заключен договор купли-продажи закладныхN 103/16, согласно которому АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязуется передать закладные, удовлетворяющие в дату передачи: требованиям к надлежащим закладным, а также требованиям для включения с состав ипотечного покрытия, установленным законом об ИЦБ, в собственность истцу, а истец обязуется принять закладные и уплатить за них цену (том 1 л.д.43-50).
По акту приема-передачи закладных в собственность от 26 июня 2015 года, в числе иных ООО "Ипотечный агент "АКБАРС2" передана закладная по должнику Бакулеву А.Л. с указанием кредитного договора N, общая цена по закладной составила 2 210 543,13 руб., рыночная стоимость предмета залога - 4 050 000 руб. (том 1 л.д.51-54).
В закладной учинена отметка о смене владельца закладной, согласно которой права на закладную переданы ООО "Ипотечный агент АКБАРС2", основание передачи -договор купли-продажи закладных N 103/16 от 26 июня 2015 года, дата передачи- 26 июня 2015 года.
Согласно поквартирной карточке зарегистрированными лицами в квартире являются Бакулев А.Л., Бакулев В.А. (том 1 л.д.67).
08 июля 2015 года ООО " Ипотечный агент АКБАРС2" выдана доверенность АКБ "АК БАРС" (ОАО) на представление интересов и ведение дел доверителя в судах, а также совершать от имени доверителя разумные действия для урегулирования ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств во внесудебном порядке без обращения взыскания на предмет ипотеки, проводить работу по взысканию просроченной задолженности, направлять уведомления (претензии) заемщикам, привлекать от своего имени специализированные организации, оказывающие услуги по взысканию просроченной задолженности и т.д.
Заемщиками допускались нарушения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж в счет погашения основного долга внесен 02 октября 2017 года в счет погашения уплаты процентов - 26 декабря 2017 года, с января 2018 года платежи не вносятся.
07 марта 2018 года и 28 июля 2018 года в адрес Бакулевой С.В., Бакулева А.Л. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (том 1 л.д.38-42).
Согласно отчету по судебной оценочной экспертизе N 07/04/2019 от 14 апреля 2019 года, выполненному ИП Метелев А.А, рыночная стоимость квартиры составляет 3 612 000 руб. (том 1 л.д.139-156).
Согласно экспертному заключению N 118-09/19 от 27 августа - 02 сентября 2019 года, выполненному экспертом ООО "Экспертное агентство "Каракулина" подпись от имени Бакулевой С.В., расположенная в нижней строке, слева от расшифровки подписи "Бакулева С.В." на последней странице кредитного договора N 02-08-062440 от 16 февраля 2007 года, выполнена самой Бакулевой С.В. (том 1 л.д.215-228).
Согласно экспертному заключениюN 128/09-19 от 21-25 сентября 2019 года, выполненному экспертом ООО "Экспертное агентство "Каракулина" подпись от имени Бакулевой С.В., расположенная на оборотной стороне Дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2009 года к кредитному договору N 02-08-062440 от 16 февраля 2007 года в разделе "8.2 ЗАЕМЩИКИ", в строке перед записью "Бакулева С.В.", выполнена не Бакулевой С. В., а иным лицом (том 2 л.д.3-12).
Обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего момента в полном объеме не исполнены.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 02-08-062440 от 16 февраля 2007 года,закладной, статьями 1, 309, 310, 314, 319, 322, 334, 348, 350, 420, 421, 432, 434, 452, 809, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 3, 6, 13, 50, 54, 54.1, 78 Федерального Закона N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец (законный владелец закладной) обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о солидарном взыскании задолженности.
Суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бакулеву А.Л., истец, будучи законным владельцем закладной, обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом установил начальную продажную цену объекта ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта ИП Метелева А.А., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 889 600 руб.
Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить возврат кредита и проценты за пользование кредитом.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщиков сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено. Как следует из материалов дела в счет погашения задолженности банком, в том числе учтены и средства материнского капитала.
При этом, ошибочное указание суда на отсутствие подписи Бакулевой С.В.в дополнительном соглашении N 2 и как следствие, недостижение между сторонами соглашения об изменении процентной ставки до 12,9 % годовых, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку согласно заключению эксперта N 128/09-19 в дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2009 года подпись от имени Бакулевой С.В. выполнена не Бакулевой С.В. Вместе с тем, указанное в целом, на существо спора не повлияло, задолженность определена с учетом достигнутого между сторонами соглашения о снижении процентной ставки до 12,9 % годовых.
Уплаченные ответчиком суммы учтены при определении задолженности, сформированной по состоянию на 23 июля 2018 года.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Поскольку заемщиками, принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по договору заемщиками оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно расторг кредитный договор.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон "Об ипотеке").
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, правомерны судом первой инстанции не приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 102-ФЗ - при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, в которой должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, и которая должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2 статьи 48 Закона N 102-ФЗ).
Из материалов дела следует, что при государственной регистрации права собственности Бакулева А.Л. на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона и права залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. Таким образом ипотека, как обременение имущества возникло с момента государственной регистрации ипотеки (27 февраля 2007 года).
Права по закладной, оформленной и выданной Бакулевым А.Л., были переданы ООО "Ипотечный агент АКБАРС2", что подтверждено предоставлением закладной с произведенной отметкой о передачи прав по закладной к ООО "Ипотечный АКБАРС2", являющейся достаточным доказательством перехода права и законности владения закладной истцом.
В силу вышеизложенного, указание номера кредитного договора в реестре к договору купли-продажи закладных отличного от номера кредитного договора, заключенного с ответчиками, не свидетельствует об отсутствии субъективного права истца на предъявление настоящего иска.
К истцу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" как законному владельцу закладной перешел весь объем прав по указанной первоначальной закладной.
Поскольку передача прав на закладную означает передачу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" вправе требовать и досрочного возврата долга по кредитному договору. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассматривая доводы ответчика о том, что уступка прав требования по кредитному договору произведена в отсутствие согласия ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.
Следует также отметить, что право кредитора передать свои права по закладной предусмотрено пунктом 4.4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании кода валюты 810 в номерах счетов, судебной коллегией не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ)
Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита в рублях, исполнение обязательств по договору банком осуществлено в валюте, согласованной условиями кредитного договора.
В части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П) и письмом Банка России от 04 декабря 2000 года N 176-Т (далее - письмо N 176-Т), согласно которым при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.
Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредит предоставлен в валюте - российский рубль (л.д. 15).
Из выписки по лицевому счету Бакулева А.Л. следует, что обороты по счету отражены в национальной валюте - российский рубль (код 810) (л.д.23).
Согласно письму N 176-Т код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.
Таким образом, признак рубля "810" на дату выдачи кредита и по настоящее время является обязательной составной частью номера лицевого счета.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.
Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судья, рассмотревший настоящее дело, был назначен на должность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правомочен осуществлять правосудие в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными законом.
Судебная коллегия не может признать состоятельным также и доводы апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий судьи путем предоставления судьей удостоверения, поскольку действующие нормы процессуального закона не предполагают подтверждении полномочий судьи, рассматривающего дело, путем предоставления судьей удостоверения. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности судьи являются общедоступными.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 07 февраля 2019 года, протоколов судебного заседания от 28 мая 2019 года, 11 сентября 2019 года ответчиком Бакулевым А.Л. неоднократно были заявлены отводы председательствующему судье.
В соответствии со статьей 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате.
Заявленные отводы судье были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением в совещательной комнате определений и последующим их оглашением. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода.
Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи заемщику денежных средств, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение кредитного договора между банком и ответчиками подтверждено представленным договором, подписанным сторонами, из содержания которого следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Факт заключения кредитного договора Бакулев А.Л. в судебном заседании и не оспаривал.
В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредита банком истец представил выписку по счету Бакулева А.Л., а также мемориальный ордер N 21491 от 16 февраля 2007 года.
При этом неправильное указание номера кредитного договора в графе: назначение платежа, мемориального ордера в отсутствие иных правоотношений между банком и ответчиками, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает факт предоставления кредита банком ответчикам для приобретения квартиры.
Об исполнении со стороны банка обязанности по предоставлению кредита свидетельствует, в частности и выдача закладной залогодателем Бакулевым А.Л. залогодержателю, удостоверенная Управлением Федеральной регистрационной службы и последующее частичное исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в период с 23 сентября 2007 года 26 декабря 2017 года (л.д.23-27, 30-36 том 1).
Кроме того, факт заключения кредитного договора, предоставление кредита в размере 3 500 000 руб., передачу прав по данному договору ПАО "АК БАРС" БАНК подтвердил в ответах на соответствующие запросы Бакулева А.Л. (л.д.94,95,96 том 1 ).
Доказательств обратного, в том числе приобретение заложенной квартиры за счет собственных средств ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что большая часть ходатайств ответчика оставалась без ответа судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные ответчиком, были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, мотивированные определения, вынесенные по итогам рассмотрения этих ходатайств, занесены в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).
Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, осуществляется судом при вынесении решения, результаты оценки отражаются в решении, с приведением мотивов принятия одних доказательств в качестве средств обоснования выводов суда, и мотивов по которым другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом документы представлены в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статья 67 ГПК РФ).
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 186 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, в суд были представлены: оригинал кредитного договора, оригинал дополнительного соглашения N 1, оригинал дополнительного соглашения N 2, оригинал графика платежей (л.д.30-46 том 2).
Довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Нарушений правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6.4. кредитного договора стороны установили, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г.Ижевска.
Иск был подан в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, сведений об ином адресе истцу представлено не было, в связи с чем, территориальная подсудность при подаче искового заявления в суд истцом не нарушена.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ПАО АКБ "АК БАРС" лицензии на выдачу кредитов исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).
Судебная коллегия считает, что доводы Бакулева А.Л. о незаконности действий банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции не отражается суть возражений ответчика, которые были оглашены устно, ответчиком были высказаны замечания в устной и письменной форме, но никаких изменения не последовало не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены, о чем было постановлено определение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установив задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года, состоящую из основного долга в размере 1 625 664,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 159 316,20 руб. в резолютивной части решения ошибочно указал основной долг в размере 1 626 664,74 руб., в резолютивной части решения следует указать правильный размер основного долга 1 625 664,74 руб., в том числе подлежащего применению, при начислении процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по существу оставить без изменения, указав в резолютивной части решения, что сумма основного долга составляет 1 625 664,74 руб.
Апелляционную жалобу Бакулева А. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка