Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6118/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатовой Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
С Булатовой Екатерины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 207617, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5276,18 рублей, а всего 212893,8 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Булатовой Е.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 145 000 рублей сроком погашения до 30.09.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период в размере 224 788 рублей 47 копейки по состоянию на 26.06.2018, из которой:
-сумма основного долга - 117 856 рублей 50 копеек;
-сумма процентов - 73 929 рублей 66 копеек;
-штрафные санкции - 33 002 рублей 31 копейка.
Вместе с тем истцом сумма штрафных санкций снижена до 15831 руб. 46 коп.
Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые были проигнорированы.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с Булатовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в размере207617рублей 62 копейки, из которой:
-сумма основного долга - 117 856 руб.50 коп.
-сумма процентов - 73 929 руб. 66 коп
-штрафные санкции - 15831 руб. 46 коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Булатова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с тем, что пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 12 марта 2019 года, в этой связи из расчета задолженности должны быть исключены суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, срок исполнения которых насупил ранее 12 марта 2016 года, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных платежей и начислению неустойки за их неуплату является истекшим. Всего подлежит исключению сумма в размере 30408, 70 руб. Истцом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направил заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылку суда на ст. ст. 327, 307 ГК РФ полагает необоснованной. Обращает внимание на то, что до отзыва у банка лицензии добросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита, в последствии в связи с отсутствием информации о реквизитах для осуществления платежей по кредиту лишена была возможности погашать кредит, в связи с чем не имеется правых оснований для взыскания штанных санкций.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булатовой Е.А. был заключен кредитный договор N В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 145 000 руб. сроком погашения основного долга до 30.09.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму основного долга до указанной даты и уплатить проценты в размере 22 % годовых ежеквартально не позднее последнего числа каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.
17.04.2018 ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Булатовой Е.А. задолженности, суд принимал во внимание ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, которая полагала, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, подлежащим уплате до 12 марта 2016 года.
Ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал несостоятельным, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом 18.09.2018 было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Булатовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 12 ноября 2018 года вынесен судебный приказ N 2-4860/2018 по вышеуказанному кредитному договору о взыскании с ответчика Булатовой Е.А. суммы задолженности в размере 207617,62 рублей.
28 декабря 2018 года вышеназванный судебный приказ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменен.
Исковое заявление поступило в суд 12.03.2019, направлено истцом в суд было 25.02.2019.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в этой связи с учетом даты направления иска мировому судье 18.09.2018, срок на подачу иска не пропущен, в связи с тем, что задолженность по договору образовалась с 30 сентября 2015 года.
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2018 в размере 224 788 рублей 47 копейки, из которой:
-сумма основного долга - 117 856 рублей 50 копеек;
-сумма процентов - 73 929 рублей 66 копеек;
-штрафные санкции - 33 002 рублей 31 копейка.
Взыскивая в пользу истца сумму основного долга в размере 117856, 50 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 73929, 66 руб., суд правильно руководствовался ст. ст. 807-811 ГК РФ и вышеназванными условиями заключенного с Булатовой Е.А. кредитного договора, исходил из того, что представленный банком расчет является верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
Разрешая требования о взыскании с Булатовой Е.А. штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышенным не является, ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактически был снижен истцом с суммы 33002, 31 руб. до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 15831, 46 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы Булатовой Е.А. о полном освобождении его от уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.
Ссылки Булатовой Е.А. на то, что просрочка выплаты задолженности по кредитному договору возникла по вине кредитора, поскольку у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, офис банка был закрыт, реквизиты для оплаты потребительского кредита банком не сообщались, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно судом отклонены, поскольку не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Булатова Е.А. не была лишена возможности узнать реквизиты для перечисления периодических платежей по кредитному договору на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка, в том числе в лице конкурсного управляющего от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк или к конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
В этой связи отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, Булатова Е.А. имела возможность в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
