Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6118/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Промресурс-М" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года, которым
с ООО "Промресурс-М" в пользу Забоева М.А. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 153 559,35 рублей, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 779,70 руб., всего 245 339 рублей,
с ООО "Промресурс-М" в бюджет МО ГО "..." взыскана государственная пошлина в сумме 5 653,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Бобрышева С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забоев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Промресурс-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 164 149,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано на допущенную просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>.
Ответчиком иск не признан.
Судом принято вышеуказанное решение.
Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что истец фактически получил квартиру по акту от <Дата обезличена>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от <Дата обезличена> получено застройщиком с опозданием не по вине последнего, а по вине ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также ввиду изменения периода просрочки со ссылкой на уклонение истца от принятия удовлетворения претензии об уплате неустойки. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Промресурс-М" и Забоевым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора (п.3.2) срок сдачи объекта дольщику - <Дата обезличена>, объект - ...-комнатная квартира, строительный номер ..., в многоквартирном жилом доме с техническим этажом по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>.
Цена договора составляет ... руб., оплата произведена дольщиком в полном объеме.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен акт приемо-передачи ключей от <Дата обезличена>, подписанный сторонами.
Ответчик ссылался на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию <Дата обезличена> по независящим от него причинам: ввиду изменения требований разрешительной и технической документации ресурсоснабжающих организаций, без согласования с которыми получение разрешения невозможно.
Объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что квартира по состоянию на <Дата обезличена> истцу не передана в установленном законом порядке, удовлетворил иск, рассчитав размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, определив компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из приведенных положений закона следует, что передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Таким образом, довод ответчика о подписании акта передачи ключей <Дата обезличена> не может быть принят во внимание, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано <Дата обезличена>.
Установлено, что истец <Дата обезличена> обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке.
В ответ на претензию ответчик указал, что расчет неустойки произведен некорректно ввиду неоднократного изменения ставки рефинансирования. В добровольном порядке неоспариваемый застройщиком размер неустойки не выплачен.
Факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства по делу не установлено, доказательств не представлено.
В этой связи период просрочки установлен судом верно.
Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, то ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для её снижения.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.
Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд удовлетворил в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению в настоящем споре.
Определенный судом размер компенсации соответствует характеру допущенному нарушению прав истца, требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промресурс-М" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка