Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6117/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В.,

представителя СУ СК России по Нижегородской области Кириленко Ю.В., Бутусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Зинкичевой Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Зинкичева Е.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

[дата] Отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

[дата] данное уголовное дело было изъято из производства вышеуказанного следственного органа и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Нижегородской области.

[дата] данное уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению истца в совершении вышеуказанного преступления направлено прокурору Нижегородской области.

[дата] данное уголовное дело по обвинению истца поступило в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

[дата] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

[дата] СУ СК РФ по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела [номер] и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Зинкичевой Е.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ. [дата] истцу было вручено извещение о праве на реабилитацию.

[дата] истец была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

[дата] Московским районным судом г. Н. Новгорода в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении истца - подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

[дата] истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

[дата] истцу было предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанная мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала во время судебного разбирательства, вплоть до ее отмены [дата].

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу имущественный вред - возмещение денежных средств выплаченных за оказание юридической помощи, в общей сумме 160 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежные средства в размере 1500 000 рублей; обязать ГУ МВД России по Нижегородской области исключить данные о привлечении истца к уголовной ответственности из базы данных ИЦ в связи с возбуждением уголовного дела [номер] по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода производство по гражданскому делу по иску Зинкичевой Е.О. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба в части исковых требований, предъявленных к ГУ МВД России по Нижегородской области об обязании исключить данные о привлечении Зинкичевой Е.О. к уголовной ответственности из базы данных ИЦ в связи с возбуждением уголовного дела [номер] по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода производство по гражданскому делу по иску Зинкичевой Е.О. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба в части требований Зинкичевой Е.О. о взыскании имущественного вреда - возмещения денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи прекращено, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года иск Зинкичевой Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зинкичевой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Нижегородской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство Финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Нижегородской области и Бутусова В.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгород Макеевой О.В. возбужденно уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

[дата] уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Нижегородской области.

Зинкичева Е.О. [дата]. была задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Нижегородской области Бутусовой В.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения Зинкичевой Е.О. в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Постановлением от [дата] Зинкичева Е.О. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от [дата] Зинкичевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

[дата] уголовное дело [номер] с обвинительным заключением по обвинению Зинкичевой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено прокурору Нижегородской области.

[дата] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

[дата] старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Нижегородской области Бутусовой В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела [номер] и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Зинкичевой Е.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава вышеуказанного преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Зинкичевой Е.О. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ.

[дата] истцу вручено извещение о праве на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Зинкичевой Е.О. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая, что причинение морального вреда подтверждено самим фактом незаконного уголовного преследования и наличие данного обстоятельства является законным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал все необходимые обстоятельства по незаконному уголовному преследованию, принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, надлежит руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная; тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, учел, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования Зинкичевой Е.О., которое длилось большой промежуток времени, в отношении нее необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, претерпела ограничения в возможности свободного передвижения, в отношении истца проводились следственные действия, была задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при этом суд учел категорию и тяжесть преступления, санкцию статьи по которой обвинялась Зинкичева Е.О., данные о ее личности, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, оценил причиненный истцу моральный вред в 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения, как и уменьшения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу необходимо доказать не только размер морального вреда, но и его наличие, также отклоняются судебной коллегией.

Наличие указанных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Истец сформулировала в иске и представила доказательства причинения морального вреда фактом незаконного уголовного преследования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка