Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Новикова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил обязать ООО "МВМ" произвести гарантийный ремонт смартфона <данные изъяты>, imei N, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., а также штраф.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2019 г. истец заключил с

ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: N, стоимостью 44 990 руб. В октябре 2020 г., то есть в пределах гарантийного срока и срока годности товара в смартфоне выявился недостаток - не работает фото, видео камера, вход в наушники. 26 октября 2020 г. товар был сдан в ремонт и был возвращен 27 октября 2020 г. без проведения гарантийного ремонта, ввиду якобы наличия механических повреждений стекла камеры, разъема sim, загрязнения разъема гарнитуры. Кроме того, ответчик сослался на отказ в гарантийном обслуживании сервисного центра. Согласно выводам экспертного исследования N 0112-1 от 1 декабря 2020 г. в телефоне был выявлен недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры. 16 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать моральный вред, возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик расходы на экспертизу оплачивать отказался и сообщил о готовности провести независимую экспертизу за свой счет.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. иск удовлетворен в части: на ООО "МВМ" возложена обязанность произвести гарантийный ремонт смартфона <данные изъяты>, IMEI: N; с ООО "МВМ" в пользу Шалунова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы на отправку искового материала ответчику в размере 83 руб., штраф в размере 11 497 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 243 руб. 32 коп.; с ООО "МВМ" в пользу

ООО Экспертное агентство "Аргумент" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что устранение в товаре производственного недостатка невозможно до устранения эксплуатационного дефекта. По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого следует устранить недостаток. ООО "МВМ" ссылается на незаконность взыскания штрафа от цены товара, которая взыскана не была.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2019 г. Шалунов А.В. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 44 990 руб.

В октябре 2020 г. потребитель выявил в товаре недостатки - не работает фото, видео камера, вход в наушники. В этой связи 26 октября 2020 г. телефон был сдан в ремонт в сервисный центр и был возвращен 27 октября 2020 г. без проведения гарантийного ремонта, ввиду наличия механических повреждений стекла камеры, разъема sim, загрязнения разъема гарнитуры.

ООО "МВМ" также отказало в ремонте ввиду отказа в гарантийном обслуживании сервисного центра.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО "Сарэксперт" N 0112-1 от 1 декабря 2020 г. в телефоне был выявлен недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертное агентство "Аргумент" N 025-01/21 от 25 марта 2021 г. в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, IMEI: N, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с камеры телефона" вследствие неисправности модуля основной камеры, не вставляется разъем наушников. Исследованием установлена неисправность модуля основной камеры устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера. Дефект разъема наушников является эксплуатационным и возникает в процессе естественной эксплуатации устройства в связи с попаданием посторонних частиц в разъем наушников. Имеется эксплуатационный дефект защитного стекла модуля камеры в виде трещины. Телефон использовался по прямому назначению. В телефоне имеются следы нарушения правил эксплуатации в виде трещины защитного слоя камеры, при этом следов повреждения модуля камеры не обнаружено. Следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено, дефект модуля камеры носит производственный характер. При наличии эксплуатационных дефектов различного рода в устройстве авторизованные центры не производят гарантийного обслуживания, устранение недостатка возможно при условии устранения эксплуатационных дефектов. Стоимость замены задней панели с защитным стеклом камеры составляет 6 980 руб. Для ремонта модуль основной камеры поставляется производителем в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры на момент проведения исследования составляет 6 980 руб. и 2 490 руб. стоимость работ по его замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в истечении гарантийного срока, поэтому правильно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Несостоятельными являются доводы жалобы о невозможности устранения производственных недостатков в товаре до устранения эксплуатационных недостатков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены скриншоты гарантийных обязательств с сайта изготовителя телефона Samsung.com, а также допрошен судебный эксперт ФИО1

Так, допрошенный судебной коллегией эксперт ООО Экспертное агентство "Аргумент" ФИО1 пояснил, что техническая возможность устранить производственный дефект в товаре до устранения эксплуатационного недостатка имеется, в частности возможно заменить модуль камеры до замены разбитого стекла или одновременно с ним, однако сервисные центры отказываются производить такой ремонт со ссылкой на установленный изготовителем - Samsung запрет.

Действительно, в соответствии с п. "б", "е" п. 6 гарантийных обязательств на продукцию (телефон) Samsung, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае нарушения правил эксплуатации изделия, изложенных в Руководстве пользователя; если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные условия не подлежат применению в данном случае.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом продавец должен быть устранен выявленный в товаре недостаток.

Как было указано выше, в товаре имеется производственный недостаток - дефект модуля камеры.

Поскольку возникновение данного дефекта не связано с нарушением потребителем правил эксплуатации изделия, изложенных в Руководстве пользователя; указанный недостаток, возникший после передачи изделия потребителю, не является следствием механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных; наличие в товаре эксплуатационных недостатков (дефекты разъема наушников и защитного стекла камеры) не является препятствием для устранения производственного недостатка, техническая возможного этого имеется, поэтому потребителю не может быть отказано в реализации предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права на незамедлительное безвозмездное устранение недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо взаимосвязи между производственным и эксплуатационными недостатками не имеется, судебным экспертом не выявлено, дефекты имеют разные причины, доказательств обратного не предоставлено.

Однако районным судом не учтены содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, согласно которым при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано выше, согласно заключению ООО Экспертное агентство "Аргумент" N 025-01/21 от 25 марта 2021 г. время для устранения производственного дефекта может составить срок от 3 до 21 дня.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о возможном сроке устранения недостатков в товаре, сторонами не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия, должен составлять не менее 21 дня.

Кроме того, как видно из материалов дела, до настоящего времени товар ответчику для ремонта не передавался.

При этом является необоснованным возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в течение определенного срока, исчисленного с момента вступления решения суда в законную силу, если товар находится у потребителя.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обязать

ООО "МВМ" безвозмездно устранить недостатки товара - телефона <данные изъяты> On, IMEI: N, в течение 21 дня с момента получения товара от Шалунова А.В.

В целях надлежащего исполнения решения суда и окончательного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость Шалунова А.В. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон <данные изъяты>, IMEI: N ООО "МВМ" для безвозмездного устранения недостатка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном определении судом размера штрафа.

Суд рассчитывал штраф следующим образом (44 990 руб.+ 1 000 руб.) х 50%), снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера штрафа суд учитывал, в том числе, уплаченные за товар денежные средства (44 990 руб.), с чем судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснений, учитывая принятое по существу спора решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а требование о безвозмездном устранении недостатка товара не имеет денежного выражения, т.е. иных денежных средств в рамках Закона о защите прав потребителей в пользу истца не присуждалось, размер штрафа составит 500 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер является соразмерным допущенному нарушению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ООО "МВМ" в доход бюджета должен составлять 600 руб. (по 300 руб. за каждое самостоятельное неимущественное требование - ремонт и моральный вред), а не 1243 руб. 32 коп., как указал районный суд.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением указанных судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части обязания произвести ремонт товара, взыскания штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. в части обязания произвести ремонт товара, взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "МВМ" безвозмездно устранить недостатки товара - телефона <данные изъяты> On, IMEI: N, в течение 21 дня с момента получения товара от Шалунова А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Шалунова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере

6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы на отправку искового материала ответчику в размере 83 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость Шалунова А.В. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон <данные изъяты>, IMEI: N обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" для безвозмездного устранения недостатка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка