Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2021 по исковому заявлению Кремзера Валерия Александровича к Рябцевой Галине Григорьевне о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кремзера Валерия Александровича - Руденко Романа Олеговича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что 12.10.2017г. Кремзер В.А. и Рябцева Г.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец Рябцева Г.Г. продает, а покупатель Кремзер В.А. покупает следующие объекты недвижимости: дом, назначение: жилое, площадь 57,8 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 642 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. По условиям п. 2.1, 2.2 Договора истец передал ответчику до подписания договора денежные средства в размере 1 550 000 рублей. Согласно расписке от 12.10.2017г. на сумму в размере 1 450 000 рублей, соглашению о задатке от 11.09.2017г., расписке от 11.09.2017г. Кремзер В.А. передал во исполнение договора сумму в размере 1 550 000 рублей. В последующем Иркутским областным судом принято решение, которым установлена реестровая ошибка относительно земельного участка, приобретенного у Рябцевой Г.Г.

В результате устранения реестровой ошибки, земельный участок истца уменьшился на 69 кв.м, что составляет 10,75 % от общей площади участка в 642 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" стоимость 1 кв. метра земельного участка на октябрь 2017 года составляла 1 975 рублей, соответственно стоимость земельного участка размером 69 кв. метров составляет 1 975 * 69 = 136 275 рублей. Именно такую сумму переплатил истец ответчику. Истец приобретал у ответчика земельный участок площадью 642 кв. метра, именно в таком размере намеревался быть собственником земельного участка, из данного размера земельного участка была и оплачена стоимость при сделке, после решения суда фактически границы земельного участка истца были уменьшены, в результате истец понес убытки в размере 136 275 рублей, переплатив данную сумму ответчику при заключении договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2017 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 69 кв. м. Кремзеру Валерию Александровичу кадастровый номер Номер изъят расположенного в <адрес изъят>;

взыскать с Рябцевой Галины Григорьевны в пользу Кремзера Валерия Александровича уплаченные денежные средства в размере 136 275 рублей за 69 кв. метра земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по договору купли продажи от 12.10.2017 года;

взыскать с Рябцевой Галины Григорьевны в пользу Кремзера Валерия Александровича судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 226 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года исковые требования Кремзера В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Кремзера В.А. - Руденко Р.О. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на то, что Кремзер В.А. не знал, что Рябцева Г.Г. продает ему земельный участок с проездом общего пользования, Рябцева Г.Г. признавала и подтверждала наличие реестровой ошибки. Исключение из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка несет за собой сокращение общей площади владения, пользования и распоряжения на земельный участок площадью 642 кв.м., на которую Кремзер В.А. рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Указывает, что оценочная экспертиза проводилась с целью установления стоимости одного квадратного метра земельного участка, поскольку в договоре указана общая стоимость жилого дома и земельного участка, следовательно, не представлялось возможным оценить убытки, понесенные истцом при отчуждении части земельного участка, заключение специалиста приобщено в материалы дела не с целью доказывания разницы реальной стоимости объекта и установления цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2017 года. Просил суд решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кремзер В.А. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябцева Г.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кремзева В.А. - Руденко Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Рябцева Г.Г., настаивала на законности решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.10.2017г. между Рябцевой Г.Г. и Кремзер В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель Кремзер В.А. приобрел следующие объекты недвижимости:

- дом, назначение: жилое, площадь 57,8 кв.м., количество этажей 2 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 642 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>.

Цена продаваемого жилого дома и земельного участка составила 1 550 000 рублей, и была полностью оплачена покупателем.

Разрешая требования Кремзера В.А. о признании вышеуказанного договора недействительным в части приобретения земельного участка площадью 69 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что Кремзером В.А. был приобретен земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в СНТ "Политехник", как целые объекты недвижимости, таковыми они и были переданы продавцом Рябцевой Г.Г., согласно условий оспариваемого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретаемый Кремзером В.А. земельный участок имел частичное ограждение, в том числе соседними земельными участками, стеной дома расположен на границе, соответственно оснований полагать, что к данному земельному участку относится и проход общего пользования, расположенный смежно, правовых оснований у Кремзера В.А. не имелось.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд правильно исходил из содержания договора, проверил действительную волю сторон, и с учетом того, что по условиям договора стоимость передаваемого Кремзеру В.А. недвижимого имущества была оценена единой суммой, без оценки стоимости одного квадратного метра земельного участка, то и доводы истца о необходимости перерасчета покупной цены, не основаны на нормах материального права и являются неверными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Сами по себе доводы о том, что именно Рябцевой Г.Г. ему был продан земельный участок с проходом общего пользования, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку, во-первых опровергаются пояснениями Рябцевой Г.Г., утверждавшей, что при осмотре земельного участка, еще до заключения договора она показывала границы земельного участка, во-вторых, наличием на земельном участке искусственных объектов, которые определяли эти границы, в том числе забор, стена дома, так и визуализацией прохода общего пользования, который, в отличии от земельного участка имеет отсыпку, имеет калитку с земель общего пользования, так и калитку, выходящую в проход, иных членов СНТ "Политехник".

Доводы жалобы о том, что исключение из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка несет за собой сокращение общей площади владения, пользования и распоряжения на земельный участок площадью 642 кв.м., на которую Кремзер В.А. рассчитывал при заключении договора купли-продажи, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, факт устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не влечет за собой прекращения прав на земельный участок, он не снимается с кадастрового учета, не уменьшается площадь фактического владения земельным участком, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка в части, которая занимает проезд общего пользования.

Доводы жалобы о том, что оценочная экспертиза проводилась с целью установления стоимости одного квадратного метра земельного участка, поскольку в договоре указана общая стоимость жилого дома и земельного участка, следовательно, не представлялось возможным оценить убытки, понесенные истцом при отчуждении части земельного участка, заключение специалиста приобщено в материалы дела не с целью доказывания разницы реальной стоимости объекта и установления цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2017 года, также отклоняются судебной коллегией.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 12 октября 2017 года следует, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи помещения в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы в площади земельного участка недопустимо.

Данный вывод также согласуется с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кремзера Валерия Александровича - Руденко Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка