Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кандауровой Н. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 апреля 2021 года по делу по иску Кандауровой Н. Н. к Макаровой Н. И. о прекращении права собственности, признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.И. является обладателем зарегистрированного 03 апреля 2014 года права собственности на земельный участок, расположенный в городе Барнауле по ул.Уральская, 21, с кадастровым номером ***. Также Макарова Н.И. имеет статус собственника жилого дома, расположенного на данном участке.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 января 2014 года Макаровой Н.И. отказано в истребовании у Кандауровой Н.Н. кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по улице Уральская, 21 в городе Барнауле и возложении обязанности обеспечения доступа к данному имуществу путем передачи ключей (л.д. 46-47).

Основанием для отказа Макаровой Н.И. в иске выступило отсутствие доказательств, подтверждающих законность возникновения прав в отношении данного имущества.

03 июня 2016 года Макарова Н.И. произвела государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером ***. Основанием регистрации права выступили декларация об объекте недвижимого имущества, документы, подтверждающие переход к Макаровой Н.И. прав на наследственное имущество в виде жилого дома по ул. Уральская, 21 в городе Барнауле, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском к Макаровой Н.И. о прекращении права собственности Макаровой Н.И. на гараж, расположенный по адресу: город Барнаул, ул. Уральская, 21, признании за Кандауровой Н.Н. права собственности на указанное строение, Кандаурова Н.Н. указала на то, что Макарова Н.И. не является собственником гаража, что установлено решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 января 2014 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08 апреля 2021 года Кандауровой Н.Н. в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на возмездное приобретение спорного гаража Кандауровой Н.Н. у застройщика Щ.В. по договору купли-продажи в устной форме, о чем имеются свидетельские показания, а также вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 января 2014 года, подтвердившее данное обстоятельство, чему суд дал ненадлежащую оценку. По мнению заявителя, такие выводы суда вступают в противоречие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы собственности. Вопреки требованиям закона, суд рассмотрел дело без оценки законности возникновения прав ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, не принял во внимание факт возникновения имущественных прав в отношении гаража у истца, в том числе по основаниям приобретательской давности, не дал суждения относительно нахождения в непосредственной близости от спорного имущества еще одного строения.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гаражный бокс площадью 129, 7 кв.м, имеет кадастровый *** и расположен по адресу: город Барнаул, ул. Уральская, 21.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком Макаровой Н.И. 03 июня 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, составленному наследодателем Л.И. (л.д. 27).

При обращении истца Кандауровой Н.Н. в суд иском о признании права собственности на данное имущество, прекращении имущественного права на этот объект недвижимости у Макаровой Н.И., истцом указано, что она приобрела у брата ответчика Макаровой Н.И. Щ.В. в 1993 года за 2 млн. руб. гараж в собственность, о чем устно договорился с собственником Щ.В., который передал покупателю ключи от гаража.

Как указывает истец, она до декабря 2020 года владела и пользовалась спорным гаражом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, поддерживала гараж в надлежащем состоянии, однако Макарова Н.И. произвольно сменила запорные устройства и оказывает противодействие в пользовании имуществом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении спорного имущества существует прошедшее процедуру государственной регистрации право собственности у Макаровой Н.И., основания для прекращения которого по доводам иска отсутствуют.

Действительно, в силу ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в момент предполагаемого приобретения Кандауровой Н.Н. гаражного строения, договор купли - продажи недвижимости, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

С 01 января 1995 года действуют положения ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, где договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вопреки требованиям закона, обращаясь в суд с иском о прекращении у Макаровой Н.И. права собственности на объект недвижимости нежилого назначения, расположенного на не принадлежащем Кандауровой Н.Н. земельном участке, признании права собственности на спорное имущество за собой, истица не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сведения о законном порядке приобретения гаража в виде письменного договора купли-продажи, подписанного продавцом и покупателем, что является основанием для признания того, что Кандаурова Н.Н. не выступает субъектом требований в спорных правоотношениях.

Заявляя в жалобе иные основания приобретения права собственности в отношении гаража, Кандаурова Н.Н. впервые ссылается на приобретательную давность.

Между тем, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно не только считать себя собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что применительно к спорным отношениям истец в момент получения имущества во владение достоверно знал, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Кодекса.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что давностное владение истца гаражом началось с соглашения с собственником Щ.В. о передаче права собственности на гараж на основании сделки, которая не оформлена в надлежащем виде; истец добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет гаражом более 18 лет, в течение всего времени поддерживал гараж в надлежащем состоянии; от бывшего собственника в течение всего срока владения гаражом к истцу претензии не предъявлялись; судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылка Кандауровой Н.Н. на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 января 2014 года, разрешившее спор между Макаровой Н.И. и Кандауровой Н.Н. об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика верно не принята районным судом внимание, поскольку данным судебным актом право собственности Кандауровой Н.Н. на спорный объект не признано. Основанием для отказа Макаровой Н.И. в удовлетворении заявленных требований явился факт непредоставления доказательств, подтверждающих, что она является собственником этого имущества.

Однако такие сведения появились 03 июня 2016 года, когда право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком Макаровой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2013 года, составленному наследодателем Л.И. (л.д. 27).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки законности регистрации такого права, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие подтвержденных оснований возникновения законных прав Кандауровой Н.Н. прекращение права собственности на строение у Макаровой Н.И. прав истца не восстановит.

Кроме того, при наличии у Макаровой Н.И. права собственности на земельный участок по адресу: город Барнаул, ул. Уральская, 21, на котором расположен зарегистрированный за ней по праву собственности гараж, избранный Кандауровой Н.Н. способ защиты не может быть применен с учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кандауровой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка